Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5865/11 по делу N А76-39581/2009

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5865/11 Дело N А76-39581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-39581/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Григорьевой Анастасии Васильевны (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Жабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА0337312).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 требования Банка в сумме 34 766 172 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в сумме 31 559 589 руб. 05 коп. основного долга и в сумме 33 940 руб. 88 коп. пени учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 04.06.2008, требование в сумме 3 172 642 руб. 93 коп. основного долга и 21 602 руб. 27 коп. неустойки учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.03.2007 с дополнительными соглашениями от 07.10.2008, 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий Каяткин С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - Банком, в котором просит (с учетом уточнений) исключить из представленного Банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 как несоответствующие требованиям ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложить раздел 8 в новой редакции; определить начальную цену продажи имущества должника по лоту N 1 (нежилые помещения N 19, N 52, общей площадью 107,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 - 4 599 000 руб., в том числе НДС 18%) и лоту N 2 (нежилое здание (столовая), общей площадью 1498, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 - 20 362 600 руб., в том числе НДС 18%, земельный участок под зданием, общей площадью 1616 кв.м. - 3 772 400 руб. без НДС, всего 24 135 000 руб.).

Определением суда от 27.05.2011 (судья Четвертаков Е.С.) заявление удовлетворено. Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 исключены; раздел 8 изложен в новой редакции; начальная продажная цена предметов залога установлена в отношении нежилых помещений N 19, N 52, общей площадью 107,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 в сумме 4 599 000 руб., в том числе НДС 18%, в отношении нежилого здания (столовой), общей площадью 1498, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 - в сумме 20 362 600 руб., в том числе НДС 18%, земельного участка общей площадью 1616 кв.м. - в сумме 3 772 400 руб. без НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют право залоговому кредитору определить порядок и условия продажи залогового имущества должника, в том числе и посредством публичного предложения, в рамках которого залоговый кредитор вправе предусмотреть условие о повторном публичном предложении и право оставить имущество за собой. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, является то обстоятельство, что предложенные условия и порядок продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Суды не установили наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения предложенного Банком Положения о порядке и условиях проведения торгов. Заявитель кассационной жалобы считает, что предложенные Банком порядок и условия продажи заложенного имущества не нарушают права и законные интересы должника и иных кредиторов, поскольку возможность оставления имущества за залоговым кредитором в случае его нереализации посредством второго публичного предложения по цене равной 50% начальной цены имущества на повторных торгах является выгодным для кредиторов должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует читать как "23 июля 2009 г."

Как следует из материалов дела, Банк, являясь залоговым кредитором должника, представил на утверждение конкурсному управляющему Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Предложенное Банком Положение содержит п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 о возможности в рамках проведения торгов посредством публичного предложения направления предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене равной 70% от стоимости имущества на повторных торгах, о проведении повторных торгов посредством публичного предложения и направлении предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене равной 50% от стоимости имущества на повторных торгах.

Раздел 8 названного Положения "Проведение торгов посредством публичного предложения" содержит условия о сроке действия публичного предложения - до момента снижения цены до 70% от начальной цены на повторных торгах, о возможности снижения цены продажи на величину дисконта, о возможности оставления залогового имущества за кредитором по цене равной 70% начальной цены имущества на повторных торгах в случае нереализации имущества в рамках первого публичного предложения, условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения и возможность оставления залогового имущества за кредитором по цене равной 50% начальной цены имущества на повторных торгах в случае нереализации имущества в рамках второго публичного предложения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с названными условиями, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просит исключить пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 как несоответствующие требованиям ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложить раздел 8 в новой редакции; определить начальную цену продажи имущества должника по лоту N 1 (нежилые помещения N 19, N 52, общей площадью 107,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 - 4 599 000 руб., в том числе НДС 18%) и лоту N 2 (нежилое здание (столовая), общей площадью 1498, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 - 20 362 600 руб., в том числе НДС 18%, земельный участок под зданием, общей площадью 1616 кв.м. - 3 772 400 руб. без НДС, всего 24 135 000 руб.).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что нормы ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения, не предусматривают право залогового кредитора оставить предмет залога за собой на стадии публичного предложения.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на продажу имущества должника посредством публичного предложения неоднократно и возможность оставления предмета залога за кредитором не только после повторных торгов, признанных несостоявшимися, но и по итогам продажи посредством публичного предложения, в связи с чем такие условия могут быть включены залоговым кредитором в Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 данного Закона и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из содержания ст. 110, 111, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

Суды, проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что названным Законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника; залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов (первичных и повторных), а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п.

Исследовав содержание оспариваемых пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 и раздела 8 Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, суды признали их несоответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исключили пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 из Положения и включили раздел 8 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив, что предложенные конкурсным управляющим условия раздела 8 "Проведение торгов посредством публичного предложения" не противоречат п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 12.10.2010 N РС-09/10 об оценке рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений N 19, N 52, общей площадью 107,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 составляет 4 599 000 руб., в том числе НДС 18%, нежилого здания (столовой), общей площадью 1498, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 - 20 362 600 руб., в том числе НДС 18%, земельного участка, общей площадью 1616 кв.м. - 3 772 400 руб. без НДС.

Суды, руководствуясь ст. 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание установленную независимым оценщиком стоимость имущества должника и приняли ее в качестве начальной продажной цены залогового имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили наличие обстоятельств, являющихся в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, ввиду чего не вправе изменять предложенное Банком Положение, не принимаются.

Названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано на неверное толкование заявителем положений данного постановления Пленума.

Пунктом 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право залоговому кредитору определять порядок и условия проведения торгов. Между тем залоговый кредитор не вправе изменять установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" стадии продажи имущества, в том числе изменять момент принятия решения об оставлении имущества за собой, установленный п. 4.1 ст. 138 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных мероприятий, которые прямо установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем и разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", касаются оснований изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором в рамках предоставленных ему прав.

В данном случае установив, что залоговый кредитор, включив оспариваемые пункты в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, фактически изменил способ продажи залогового имущества, при этом ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни вышеуказанное постановление Пленума не предоставляют возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это прямо установлено нормами Закона, суды правомерно исключили спорные пункты из Положения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-39581/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева