Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6340/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6340/2011 Дело N А76-39581/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-39581/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бабиной А.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 индивидуальный предприниматель Григорьева Анастасия Васильевна (далее -ИП Григорьева А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее- Сбербанк, кредитор) в сумме 34 766 172 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части суммы 31 559 589 руб. 05 коп. учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

21.04.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены имущества должника и утверждении порядка и условий продажи имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2, исключения из положения пунктов 3.2.5, 3.2.7, раздел 8 изложить в иной редакции (л.д. 100, 101, 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исключены пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, раздел 8 положения принят в иной редакции, утверждена начальная продажная цена имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2011, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на несостоятельность выводов суда в части отсутствия в законе возможности оставления имущества за залоговым кредитором. Однако такое право законом не запрещено. Реализация имущества на стадии продажи посредством публичного предложения соответствует принципу получения удовлетворения залогодержателем погашения задолженности за счет заложенного имущества, так как полученные денежные средства направляются в счет погашения требований залогового кредитора, что позволяет сделать вывод о том, что право залога сохраняется. В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N 58) указано на основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника. Судом первой инстанции не указано, каким-образом положение, утвержденное Сбербанком, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли, на доступ к торгам, либо положение не является определенным. В п.8.2, 8.3.4, 8.6, 8.8, 8.9.3 конкретизированы все условия. В случае оставления кредитором имущества за собой, права кредиторов и иных лиц, претендующих на 20%, нарушены не будут, так как положение предусматривает возможность оставления имущества за кредитором по той же цене, что и при реализации посредством публичного предложения. Кроме того, согласно п.4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом п.1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Следовательно, оставление имущества за залоговым кредитором выгодно и другим кредиторам. Вывод суда о порождении данными предложениями конкурсного кредитора состояния неопределенности и постановки в зависимость процедуры банкротства от воли залогового кредитора является ошибочным.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, залоговым кредитором - Сбербанком, на утверждение конкурсному управляющему было представлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника (л.д.104).

Конкурсный управляющий не согласился с предложенной кредитором редакцией и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статей 110,111,138, 139 Закона о банкротстве, пунктов 9, 11 постановления N 58, согласованности цены реализации заложенного имущества, определенной независимым оценщиком и ошибочности доводов залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 11 постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий о ней у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В данном случае, обращаясь с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий представил суду отчет об оценке заложенного имущества, полученный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно представленным отчетам N РС-09/10 от 12.10.2010 и N РС-10/10 от 12.10.2010 рыночной стоимости заложенного имущества (нежилое помещение и парковочное место составили 459900 руб. и 714000 руб. соответственно, а рыночная стоимость здания составила 24135000 руб. Сведения, отраженные в отчетах, кредиторами не оспорены.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить конкурсный управляющий, была определена в указанных отчетах и правомерно принята судом во внимание. Спора в этой части у сторон не имеется.

Конкурсный управляющий не согласился с п. 3.2.5, 3.2.6 и 3.2.7 положения, которые предусматривают направление предложений конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене равной 70% от стоимости имущества на повторных торгах, проведение повторных торгов посредством публичного предложения и направления предложения кредитору оставить имущество за собой по цене равной 50% от стоимости имущества на торгах.

Исключая данные пункты из условий положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что залоговый кредитор имеет право только определять порядок проведения торгов, но не условия продажи имущества должника.

Действительно, в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах довод Сбербанка о необоснованном исключении судом указанных положений следует признать ошибочным, основанном на неверном понимании закона.

Кроме того, конкурсный управляющий предложил иную редакцию раздела 8 положения, утвержденного Сбербанком.

Оценив условия, предложенные Сбербанком, как залоговым кредитором и редакцию конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и правомерности выводов суда первой инстанции.

Разногласия возникли по п.8.3.4 положения, в котором Сбербанк предложил шаг снижения цены 70%, конкурсный управляющий - 50%. И по последующим условиям (8.5, 8.6, 8.7, 8.9) в которых Сбербанк предложил проведение вторичных торгов посредством публичного предложения и снижения цены до 50%, а также дополнительное право залогового кредитора оставить имущество за собой. Конкурсный управляющий предложил ограничиться единственной продажей имущества посредством публичного предложения и определить победителя.

Принимая редакцию конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на определение порядка продажи непосредственно в Законе о банкротстве, не допускающего проведение продажи имущества посредством публичного предложения дважды.

Действительно в статье 110 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества должника и условия для признания торгов несостоявшимися.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом в названом пункте также установлены последствия отсутствия заявки на заключение договора посредством публичного предложения- снижение начальной цены продажи имущества должника в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В свою очередь, предложения Сбербанка отличаются от условий проведения торгов посредством публичного предложения, установленных Законом о банкротстве и, как верно отмечено судом первой инстанции, поставлены в зависимость от воли и желания залогового кредитора. Между тем, цели и мероприятия конкурсного производства должны проводиться в соответствии с законом в максимально короткие сроки, с целью исключения затягивания процедуры банкротства. А поскольку условия Сбербанка не соответствовали положениям Закона о банкротстве, и иного правового обоснования указанной в положении позиции Сбербанк не представил, то судом первой инстанции правомерно принята редакция конкурсного управляющего как соответствующая Закону о банкротстве.

Доводы Сбербанка со ссылкой на пункт 9 постановления N 58 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. При отсутствии правового обоснования изменения порядка продажи имущества, положения Сбербанка нельзя признать правомерными. Ссылку Сбербанка на отсутствие выводов суда первой инстанции о негативном влиянии на интересы кредиторов его положения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку делать предположительные выводы без нормативно- правового обоснования суд не вправе. Каких-либо доказательств в этой части сторонами не представлено, однако реализация продажи имущества должника осуществляется под контролем суда, следовательно, выводы суда должны основываться не на предположениях сторон, а на нормах права. При отсутствии правовой обоснованности условий предложенных Сбербанком, судом правомерно утверждены условия, соответствующие Закону о банкротстве, во избежание в последующем нарушения прав иных кредиторов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-39581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко