Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-10175/14 по делу N А50-6683/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А50-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-6683/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края,

принял участие представитель фонда - Тимербаева Н.А. (удостоверение от 14.04.2008 N 766).

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЕДИНСТВО" (ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011; далее - общество "Триединство") о расторжении государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2013 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, абсорбирующим бельем от 06.12.2013 N 1071 (0256100000213000270) и взыскании 1 220 379 руб. 57 коп. штрафов.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Триединство" в пользу Фонда взыскано 50 599 руб. 10 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа за нарушение срока поставки товара, установленного п. 5.1.2 контракта. По мнению заявителя, судами неверно определено количество дней просрочки, так как на момент направления заказчиком заявки у исполнителя уже имелась информация о необходимом количестве товара в соответствии с размером указанным в заявке.

Заявитель считает неверным определение периода просрочки обязательства, установленного п. 5.1.11 контракта. Срок передачи отчетных документов по контракту - в течение пяти дней со дня выдачи товара, но не позднее 27.12.2013. Таким образом, количество дней нарушения срока предоставления отчетных документов, предусмотренного п. 5.1.11 контракта, составило 14 дней, а не 2 дня, как установлено судами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения п. 5.1.5 контракта. Так в материалах дела помимо актов приёма-передачи товара от 24.12.2013 имеются жалобы представителей Мехоношиной П.А. и Мелехиной А.Г. о том, что абсорбирующее белье им выдали с машины лишь в январе 2014 года. Подписи Мехоношиной П.А. и Мелехиной А.Г. в актах приема-передачи от 24.12.2013 и в индивидуальных программах реабилитации указанных инвалидов отличаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом "Триединство" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2013 N 1071 (0256100000213000270) (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению в 2013 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, абсорбирующим бельем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 10 119 829 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.1.2 контракта исполнитель обязан осуществить закупку (изготовление) и доставку всего количества товара на территорию города Перми в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение одного рабочего дня после поставки товара на территорию города Перми уведомить об этом заказчика посредством любого вида связи, пригласить заказчика для осмотра поставленного товара с участием представителя региональной общественной организации инвалидов, оформить и подписать акт проверки товара.

В п. 5.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика осуществить доставку и выдачу товара получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) по адресам, указанным в списке получателей, который предоставляется исполнителю заказчиком, в том числе в случае корректировки списка получателей, до 24.12.2013 включительно.

Согласно п. 5.1.11 контракта подрядчик обязан передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 контракта для оплаты оказанных услуг в течение пяти календарных дней со дня выдачи товара получателю, но не позднее 27.12.2013.

Пунктом 6.7 контракта установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков доставки, предусмотренных п. 5.1.2 контракта в виде штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более цены контракта.

На основании п. 6.8 контракта, в случае нарушения исполнителем обязательства, установленного п. 5.1.5 контракта, в части доставки товара до места проживания получателя (за исключением выдачи товара с пункта выдачи в г. Перми), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3 000 руб. по каждому случаю нарушения обязательства в отношении отдельного получателя.

В соответствии с п. 6.9 контракта заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5.1.8 контракта, а также в случае нарушения срока предоставления отчетных документов.

Сторонами подписано приложение N 1 к контракту (техническое задание), в котором в столбце "технические и функциональные характеристики товара" указано: абсорбирующее белье (пеленки) Еврон - размер 60*90 см, впитываемость 1 500 мл. По заявке заказчика до 30% от общего количества товара - абсорбирующее белье (пеленки) размером 90*170 см.

Фондом 10.12.2013 исполнителю направлена заявка на поставку в регион 145 360 штук абсорбирующих пеленок размером 90 см*170 см, 857 040 штук абсорбирующих пеленок размером 60 см*90 см.

Уведомлением от 17.12.2013 общество "Триединство" известило заказчика о том, что весь объем товара поставлен на склад, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70.

Список получателей вручен представителю исполнителя 23.12.2013.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 26.12.2014, от 27.12.2014.

Согласно письму Фонда от 30.12.2013 N 04-38/04/61269 исполнителю возвращены отчетные документы (реестры выдачи товара, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры) в связи с тем, что в них учтены получатели, фактически не получившие абсорбирующее белье.

Кроме того, от получателей Мелехиной А.Г. и Мехоношиной П.А. в Фонд 15.01.2014 и 17.01.2014 поступили заявления о том, что им в декабре 2013 года абсорбирующее белье не привезено, пеленки получены в январе 2014 года с машины на привокзальной площади, получатели расписались за получение в общем реестре.

В претензиях от 20.01.2014 N 10-12/10/1918, от 21.01.2014 N 10-12/10/2376, от 14.02.2014 N 10-12/10/6585, адресованных обществу "Триединство", заказчиком предъявлены требования об уплате штрафов за нарушение срока доставки всего товара на территорию г. Перми (505 991 руб. 47 коп.), срока предоставления отчетных документов (708 388 руб. 10 коп.), неисполнение обязательства по доставке товара до места проживания двух получателей (6 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.11 контракта, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что в связи с подачей истцом предусмотренной техническим заданием к контракту заявки на товар лишь 10.12.2013 количество и ассортимент товара следует считать согласованными сторонами с указанной даты, соответственно, срок доставки товара подлежит исчислению с 10.12.2013. Ответчик уведомил заказчика о доставке товара 17.12.2013, следовательно, просрочка обязательства по доставке абсорбирующего белья составляет три дня, сумма неустойки за это нарушение - 303 594 руб. 87 коп. Согласно сведениям, содержащимся в журнале приема документов, отчетные документы получены Фондом в период с 25.12.2013 до 30.12.2013, просрочка их передачи составляет два дня, сумма неустойки - 101 198 руб. 28 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче абсорбирующего белья двум получателям не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Контракт является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с п. 4.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Поскольку в части исполнения основного обязательства - обеспечения в 2013 году инвалидов абсорбирующим бельем действие контракта прекратилось 31.12.2013, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что просрочка обязательства по доставке абсорбирующего белья составляет три дня, просрочка передачи отчетных документов - два дня, нарушение обязательства, установленного п. 5.1.5 контракта, не доказано.

Жалобы получателей Механошиной П.А. и Мелехиной А.Г., телефонограмма Машарина И.Ю. не приняты арбитражным судом в качестве доказательств передачи абсорбирующего белья за пределами установленных сроков и не по месту их жительства, поскольку указанные документы противоречат двусторонним актам приема-передачи от 24.12.2013, в которых содержатся подписи указанных лиц. При этом в этих актах не оговорено, что белье выдано не по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, установив, что размер неустойки в размере 1% от общей цены контракта, определенный п. 6.7 контракта, является чрезмерно высоким, а также учтя компенсационную природу неустойки, незначительность периодов просрочки обязательств ответчиком, уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 50 599 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Триединство" в пользу Фонда штраф в сумме 50 599 руб. 10 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-6683/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко