Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2715/14 по делу N А50-9829/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А50-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-9829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Белкина О.В. (доверенность от 12.08.2012 N 26/12-НЮ),

общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" - Отегов А.С. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "КО Форест" (далее - общество "КО Форест") - Пономарь В.Н. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" о взыскании 905 937 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество "КО Форест", общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат", индивидуальный предприниматель Сузько Олег Иванович.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 (судья Лядова Г.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в пользу общества "РЖД" взыскано 743 734 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 12, 606, 611, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-13148/2012, неправомерно приняты в качестве преюдициальных, в связи с несовпадением субъектного состава лиц, участвующих в названном деле и в рассматриваемом споре. Кроме того, заявитель полагает, что в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению иные обстоятельства, чем были установлены в деле N А50-13148/2012, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения спорных частей земельного участка в пользовании третьих в течение всего спорного периода. Заявитель ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как обществом "РЖД" заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом фактически между сторонами возникли арендные правоотношения. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ссылки на несоразмерность взыскиваемой арендной платы. Как считает заявителя, ставка арендной платы, применяемая обществом "РЖД" при расчете платы за фактическое пользование, во много раз превышает затраты общества "РЖД" на содержание земельного участка.

Общество "КО Форест" доводы кассационной жалобы поддерживает, считает, что факт пользования ответчиком частями земельного участка в спорный период не доказан, так как данные части использовались обществом "КО Форест".

Общество "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-13148/2012 с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в пользу общества "РЖД" взыскано 1 318 322 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.08.2011 за фактическое пользование частями земельного участка с кадастровым номером 59:17:00:00 00 000:1, переданными истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 в рамках договора от 24.09.2010 N 1133/10 субаренды земельного участка (частей земельного участка). На общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "РЖД" части 7 площадью 3090 кв. м и 8 площадью 21 734 кв. м земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 00 000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер, в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.

Данное решение суда ответчик не исполнил.

Общество "РЖД", ссылаясь на обстоятельства, установленные по вышеназванному делу, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование теми же частями земельного участка за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 в сумме 905 937 руб. 16 коп.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из необходимости корректировки представленного истцом расчета в связи с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13), а также представленных обществом "КО Форест" платежных поручений на сумму 68 806 руб. 98 коп. за фактическое пользование данным обществом частью земельного участка, переданного ответчику в субаренду на основании договора от 24.09.2010 N1133/10.

В соответствии со ст. 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого договора обязательствами.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику частей земельного участка во исполнение условий договора субаренды от 24.09.2010 N 1133/10 установлен судебным актом по делу N А50-13148/2012.

Данное обстоятельство правомерно принято судами в качестве преюдициального для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как сторонами дел N А50-13148/2012 и А50-9829/2013 являются одни и те же лица - общество "РЖД" и общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" и обстоятельство установлено в отношении данных лиц (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 в редакции постановления от 09.07.1997 N 12).

Установив, что доказательств возврата ответчиком частей земельного участка, принятых по акту приема-передачи в рамках подписанного сторонами договора субаренды от 24.09.2010 N 1133/10, либо использования этих частей иными лицами в течение всего спорного периода с согласия арендодателя не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" обязанности оплатить пользование этими частями участка в заявленный период в порядке и размере, предусмотренными условиями договора субаренды.

Приняв во внимание, что часть взыскиваемой с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" платы внесена обществом "КО Форест" в связи с использованием им части спорных участков в рамках заявленного периода, суды правомерно удовлетворили требования общества "РЖД", взыскав с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" арендную плату за пользование частями участка, принятыми им в рамках исполнения подписанного договора субаренды, исходя из условий договора о размере арендной платы, и исключив из взыскиваемой суммы полученные обществом "РЖД" денежные средства от общества "КО Форест".

Ссылки общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" на то, что ставка арендной платы, учитываемая истцом при расчете платы за фактическое землепользование, во много раз превышает затраты на содержание земельного участка, влечет на стороне истца образование сверхприбыли, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытым акционерным обществом "РЖД" установлены ограничения размера арендных платежей за пользование земельными участками, передаваемыми обществом "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этих земельных участках здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений. В таких случаях размер арендных платежей должен быть рассчитан пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорных частях земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в связи с чем оснований для применения иной ставки арендной платы, чем предусмотрено договором субаренды, судами не установлено.

Доводы заявителя о нахождении частей земельного участка в течение всего спорного периода в пользовании иных лиц в результате действий арендодателя подлежат отклонению, поскольку судами при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства не установлены. В компетенцию суда кассационной инстанции переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты права не принимается, так как в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из существа заявленных требований и сложившихся между сторонами отношений, определяет подлежащие применению в рассматриваемом деле нормы права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-9829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева