Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15709/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белкиной О.В. (доверенность N 26/12-НЮ от 12.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-9829/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (ОГРН 1025900759928, ИНН 5903028207)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "КО Форест" (ОГРН 1085903006276, ИНН 5903090269), общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат" (ОГРН 1035901930448, ИНН 5934010866), индивидуальный предприниматель Сузько Олег Иванович (ОГРНИП 304593431000040, ИНН 593400048290)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 905 937 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "КО Форест", ООО "Горнозаводский лесокомбинат", ИП Сузько О.И. (определения суда от 05.06.2013, 23.07.2013, 14.08.2013).

Решением суда от 05.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Красный Октябрь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 743 734 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный в иске период. Не подписание ответчиком акта возврата земельного участка, по мнению заявителя жалобы, само по себе не является доказательством пользования указанным земельным участком. Указывает, что решение по делу N А50-13148/2012 не содержит выводов об использовании ответчиком земельного участка в заявленный в настоящем деле период, ввиду чего указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт от 20.09.2013 обследования спорного земельного участка, составленный и подписанный всеми заинтересованными лицами по делу. Заявитель жалобы указывает, что не может передать истцу земельный участок ввиду того, что он не находится в его фактическом владении, следовательно, акционерное общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" не является надлежащим ответчиком по иску. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается установлением судом по делу обстоятельства пользования частью земельного участка третьим лицом - ООО "КО Форест", что явилось основанием к удовлетворению заявленных истцом требований лишь частично. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, который подлежал определению исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование земельным участком. Считает, что ставка арендной платы, учитываемая истцом при расчете платы за фактическое землепользование, во много раз превышает затраты на содержание земельного участка, влечет на стороне истца образование сверхприбыли. Полагает, что изложенные ответчиком в жалобе доводы свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

ОАО "РЖД" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика. Обратило внимание суда на факт неисполнения ответчиком решения суда по делу N А50-13148/2012, указало на приобщенный в дело акт от 19.09.2013 о совершении исполнительных действий как доказательство неисполнения ответчиком указанного выше решения суда. Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 установлены ограничения размера арендных платежей за передаваемые ОАО "РЖД" земельные участки лишь лицам, имеющим в собственности или хозяйственном ведении расположенные на этих земельных участках здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-13148/2012 с общества "Красный Октябрь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 318 322 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.08.2011 за фактическое пользование частями земельного участка с кадастровым номером 59:17:00:00 00 000:1, переданными истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 в рамках договора от 24.09.2010 N 1133/10 субаренды земельного участка (частей земельного участка). Указанным решением на общество "Красный Октябрь" возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ОАО "РЖД" части 7 площадью 3 090 кв.м и 8 площадью 21 734 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 00 000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер, в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.

Названное выше решение ответчик не исполнил.

В настоящем деле ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование указанными выше частями земельного участка за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 в сумме 905 937 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из необходимости корректировки представленного истцом расчета в связи с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013 N 13), а также представленных ООО "КО Форест" платежных поручений на сумму 68 806 руб. 98 коп. за фактическое пользование данным обществом частью земельного участка, переданного ответчику в субаренду на основании договора от 24.09.2010 N1133/10.

Согласно п. 14 указанного выше постановления, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды (в данном деле субаренды), который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого договора обязательствами.

Судебным актом по делу N А50-13148/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлен факт передачи истцом ответчику частей земельного участка во исполнение условий договора субаренды от 24.09.2010 N 1133/10.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции за пользование участком исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору субаренды от 24.09.2010, соответствует требованиям закона и не нарушает прав пользователя участка, подписавшего договор на таких условиях.

С учетом изложенного, апелляционным судом подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что указанное выше решение суда от 17.01.2013 по делу N А50-13148/2012 не имеет в настоящем деле преюдициального значения ввиду иного состава лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в этом деле, не имеют преюдициального значения, а для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты являются обязательными.

Так как сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (А50-13148/2012 и А50-9829/2013) являются одни и те же лица, то участие в последующем деле других (третьих) лиц, не исключает преюдициального значения ранее принятых судебных актов для ОАО "РЖД" и общества "Красный Октябрь".

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком частей земельного участка, принятых по акту приема-передачи в рамках подписанного сторонами договора субаренды от 24.09.2010 N 1133/10, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Красный Октябрь" обязанности оплатить пользование этими частями участка в заявленный период.

Общество "Красный Октябрь" принявшее в пользование участок и не возвратившее его арендодателю, должно вносить плату за этот участок.

Доказательств того, что этот участок фактически обществом "Красный Октябрь" не был принят, либо, что участок используется иным лицом с согласия арендодателя, материалы дела не содержат.

Исключения из суммы, взыскиваемой с общества "Красный Октябрь" платы, денежных средств, внесенных ООО "УО "Форест", не нарушает прав общества "Красный Октябрь" и не свидетельствует о том, что ООО "УО "Форест" использовало спорные участки (или их часть) в течение всего заявленного в иске периода.

Доказательств исполнения ответчиком в добровольном или принудительном порядке вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2013 по делу N А50-13148/2012 о возврате по акту приема-передачи переданных в субаренду частей участка, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД", предъявленные к обществу "Красный Октябрь", взыскав с него денежные средства за пользование частями участка, принятыми им в рамках исполнения подписанного договора субаренды, исходя из условий договора о размере арендной платы, и исключив из взыскиваемой суммы полученные ОАО "РЖД" денежные средства от ООО "УО Форест".

Истец в этой части решение не оспаривает.

Довод жалобы со ссылкой на представленный в деле отзыв ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что ставка арендной платы, учитываемая истцом при расчете платы за фактическое землепользование, во много раз превышает затраты на содержание земельного участка, влечет на стороне истца образование сверхприбыли, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" установлены ограничения размера арендных платежей за пользование земельными участками, передаваемыми обществом "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этих земельных участках здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений. В таких случаях размер арендных платежей должен быть рассчитан пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на спорных частях земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ссылок ответчика на акт от 19.09.2013 совершения исполнительных действий и акт от 20.09.2013 обследования земельного участка полосы отвода станции Бисер с кадастровым номером 59:17:0000000:1, по мотиву того, что указанные акты составлены за пределами взыскиваемого истцом периода.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-9829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова