Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/2009

20 сентября 2011 г.

N Ф09-8999/10 Дело N А50-26681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехника" (далее - общество "СтройДорТехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-26681/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество "ПСП "Уралстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройДорТехника" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 849 917 руб. 14 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 551 891 руб. 89 коп.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 22.02.2011 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (резолютивная часть от 17.05.2011; судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройДорТехника" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество "ПСП "Уралстроймеханизация" признано банкротом.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что поставка товара подтверждена материалами дела, поскольку обществом "ПСП "Уралстроймеханизация" не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, а представленные копии имеют существенные нарушения в оформлении; истцом в судебное заседание не были представлены иные первичные документы (кроме счетов-фактур и накладных), подтверждающие реальность операций по передаче товара; отдельные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; значительное число товарных накладных подписано неуполномоченным лицом - бухгалтером ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно сослался на п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", поскольку истец не являлся поставщиком товара для ответчика, договоры поставки (купли-продажи) стороны не заключали. Заявитель жалобы также указывает на наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора от 25.11.2006 N 23.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2007 по 31.08.2008 общество "ПСП "Уралстроймеханизация" поставило обществу "СтройДорТехника" товар (дизельное топливо) на сумму 2 878 272 руб. 54 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 28 355 руб. 40 коп.

Общество "ПСП "Уралстроймеханизация", полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара обществом "ПСП "Уралстроймеханизация" выполнены надлежащим образом; доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику товара, судами исследованы и признаны несостоятельными, поскольку о фальсификации соответствующих доказательств либо назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем все представленные в материалы дела документы обоснованно были признаны судами надлежащими доказательствами.

Нарушения, связанные с оформлением документов, на основании которых товар ответчиком был принят, не освобождают его от обязанности по оплате полученного товара.

Наличие на документах наряду с подписью бухгалтера оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно.

Признание истца банкротом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец по отношению к ответчику выступает кредитором.

Ссылка ответчика на прекращение спорных обязательств в связи с зачетом встречных требований в рамках договора от 25.11.2006 N 23 не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" к обществам с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" и "СтройДорТехника", акт зачета взаимных требований от 31.07.2008 и уведомление о прекращении обязательств односторонним зачетом встречных односторонних требований от 10.10.2008 признаны недействительными.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 02.10.2007 по 21.06.2010 с применением учетной ставки банковского процента - 10, 75 % годовых, действующей на дату подачи иска, и составила 551 891 руб. 89 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу "СтройДорТехника" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-26681/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехника" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов