Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5177/07 по делу N А60-35904/2006

Екатеринбург

09 июля 2007 г.

Дело N А60-35904/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А60-35904/2007 Арбитражного суда Свердловской области; третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

предприятия - Леднева М.Б. (доверенность от 30.01.2006 N 129), Кобисская Т.М. (доверенность от 07.12.2006 N 2137);

министерства - Гилева И.В. (доверенность от 06.06.2007 N 78-5963).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 в сумме 518 228 руб. 32 коп. и пени, начисленные за просрочку платежа, в сумме 862 072 руб. 88 коп., всего - 1 380 301 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007; судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Булкина А.Н., Васева Е.Е., Соларева О.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 228 руб. 32 коп. арендной платы, 51 823 руб. 91 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) у истца прекратилось право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, литера Б, указанное помещение включено в Реестр государственной собственности Свердловской области и на основании постановления правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальный учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" (далее - постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП) с 01.01.2006 находится в собственности Свердловской области, в связи с чем истец, не являясь его собственником, не может выступать арендодателем по договору аренды (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование судом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О.

Третье лицо - министерство - просит кассационную жалобу предприятия удовлетворить, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 оставить в силе в связи с тем, что спорное помещение является собственностью Свердловской области (отзыв от 06.07.2007).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2004 N 40280572, в соответствии с условиями которого комитет передал предприятию в пользование нежилое помещение общей площадью 237, 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, литера Б. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Комитет, полагая, что предприятие в нарушение п. 4.1, 4.2 данного договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 01.01.2006 не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, литера Б, и, следовательно, не может выступать арендодателем по договору аренды (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное нежилое помещение является имуществом, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" подлежит безвозмездной передаче в собственность Свердловской области в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) и частично удовлетворяя исковые требования комитета, исходил из того, что стороны находятся в обязательственном арендном правоотношении на основании договора аренды от 01.01.2004 N 40280572. Установив, что в заявленный истцом период предприятие не выполнило обязательство по внесению арендной платы, суд взыскал имеющуюся у ответчика задолженность и пени, начисленные за просрочку внесения платежа, уменьшив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции, о том, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды от 01.01.2004 N 40280572, прекращено в связи с передачей его в собственность субъекта Российской Федерации с 01.01.2006 на основании постановления правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2006 N 8-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О. В указанных актах изложен конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, в том числе из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или собственность Российской Федерации, который предполагает необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на передачу имущества, находящего в муниципальной собственности. Установив, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в собственность Свердловской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на него не прекратилось, и, следовательно, иск заявлен обоснованно.

Однако данный вывод следует признать неверным.

В ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указаны случаи, при которых находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

Этой же нормой предусмотрено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определенной указанными в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решениями.

Кроме того, названной нормой установлен порядок принятия решения и передачи имущества, который с учетом конституционно-правового смысла, изложенного в ранее названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления, в частности, муниципального образования на такую передачу.

Между тем нарушение процедуры принятия такого решения само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности субъекта Российской Федерации на имущество в связи с его принятием не возникло.

В силу прямого указания закона (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого. При этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права собственности.

Постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП как основание возникновения права субъекта Российской Федерации на передаваемое имущество муниципальным образованием не оспорено.

Наряду с этим решение суда первой инстанции основано на неполно исследованных обстоятельствах, в частности вывод суда о том, что имущество, в отношении которого сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2004 N 40280572, подлежит безвозмездной передаче в собственность Свердловской области на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не имеет основания. Суд не исследовал вопрос действительно ли данное имущество необходимо для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области. Указанное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела, поскольку суду необходимо установить, является ли истец лицом, которое вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды, учитывая возражения ответчика о прекращении права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющие существенное значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) по делу N А60-35904/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова