Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 17АП-2602/07

г. Пермь

"02" мая 2007 г.

Дело N 17АП-2602/2007-ГК N дела А60-35904/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

При участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.В. по доверенности от 09.01.2007 г..,

от ответчика: не явились (извещен надлежащим образом).

от третьего лица: не явились (извещен надлежащим образом).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 г.. по делу N А60-35904/2006-С1,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация", о взыскании 1 380 301 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды муниципального нежилого помещения.

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП Свердловской области "Фармация" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого помещения в сумме 1 380 301 руб. 20 коп., из которых 518 228 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате (за период с 01.01.2006 г.. по 01.11.2006 г..) и 862 072 руб. 88 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 г.. (резолютивная часть от 22.02.2007 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как право собственности на спорное помещение у Муниципального образования г. Екатеринбург не прекратилось, волеизъявления Комитета на передачу муниципального помещения в собственность Свердловской области не было. Считает, что Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 г.. N 1057-ПП не подлежит применению, как противоречащее ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ, ст.ст. 130, 132, 133 Конституции РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом 11.04.2007 г.. и 12.04.2007 г.., в судебное заседание не явился, с возражениями истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости находится в собственности Свердловской области с 01.01.2006 г.. на основании Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 г.. N 1057-ПП. Поскольку истец не является собственником помещения, он не может быть арендодателем (ст.ст. 209, 608 ГК РФ). Полагает, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом 13.04.2007 г.., в судебное заседание не явилось, с возражениями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, обоснованным. Ссылается на использование помещения ГОУП "Фармация" для реализации программ по развитию здравоохранения, оказании медицинской помощи, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ, как имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти Субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность Свердловской области в порядке, установленном п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ. Считает, что с учетом положений установленных вышеназванными законами у Свердловской области право собственности на спорное имущество возникло с 01.01.2006 г.. в отсутствии государственной регистрации.

Решение пересмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Фармация" (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 г.. N 40280572 аренды встроенного муниципального нежилого помещения расположенного на 1-ом этаже, 5-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, Лит. Б., общей площадью 237,7 кв.м. (помещения N 1-19, 42-65), на срок с 01.01.2004 г.. по 31.12.2005 г.., для размещения "аптеки" (л.д. 9-12). Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2004 г.. (л.д. 16).

Дополнительными соглашениями от 13.10.2004 г.. N 1 и от 25.11.2005 г.. были внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора, в соответствии с которыми, стороны договорились, нумерацию помещений, переданных в аренду считать за N 1-17, 19, 42-65, срок действия договора аренды - по 31.12.2008 г.. (л.д. 14-15).

Факт регистрации договора аренды, в установленном законом порядке, удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2006 г.. N 01/130/2006-379 выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 36).

Согласно пунктам 3.2.5, 4.1-4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет истца.

На основании п. 5.2. договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы, за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Уведомлением от 16.03.2006 г.. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом известил ГУП Свердловской области "Фармация" о наличии у последнего, задолженности по арендной плате в размере 104 196 руб. 73 коп., по состоянию на 15.03.2006 г.. (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с января по октябрь 2006 года и начисленной за этот период неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Права сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законном или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Принадлежность спорного помещения муниципальной собственности удостоверяется свидетельством государственной регистрации права от 25.12.2002 г.. N 66 АВ 921274 (л.д. 37).

Согласно ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из расчета истца и имеющихся в деле документов ответчику за период пользования спорным помещением с января 2006 г.. по октябрь 2006 г. следовало уплатить 561 900 руб. арендной платы. С учетом отраженной в расчете кредиторской задолженности на 43 671 руб. 68 коп. долг ответчика составляет 518 228 руб. 32 коп. (л.д. 8).

Поскольку обязательства, по своевременному внесению арендной платы ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, правомерны и требования истца по уплате им договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Уточненный судом общий размер договорной неустойки (за счет уменьшения основного долга на 43671 руб. 68 коп.), начисленный за заявленный им период с 11.01.2006 г.. по 10.11.2006 г.. составляет 733 241 руб. 42 коп. Учитывая значительный размер договорной неустойки и явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской федерации уменьшает её до 10 процентов основного долга. Следовательно, пеня подлежит взысканию частично в сумме 51 823 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 г.. N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" спорное помещение с 01.01.2006 г.. принято в собственность Свердловской области, как имущество необходимое для реализации программ по развитию здравоохранения, профилактики заболеваний, оказанию медицинской помощи, и другим вопросам в области охраны здоровья граждан (л.д. 56-59).

Согласно Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" спорное нежилое помещение подлежит безвозмездной передаче в собственность Свердловской области в порядке, предусмотренном абзацами 20, 31, 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ, право собственности Свердловской области на спорное имущество возникло, согласно Постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 г.. N 1057-ПП, с 01.01.2006 г.., и истец, не являться собственником указанного объекта, не может выступать его арендодателем и как следствие получателем арендных платежей, ошибочны.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно Конституции РФ устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации, закреплено, что на территории Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8), а так же признается и гарантируется местное самоуправление, которое, в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12).

Часть 1 статьи 130 Конституции РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность, в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому, ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г.. N 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ в части устанавливающей передачу имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в федеральную собственность, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта РФ на передачу принадлежащего ему имущества. При этом, Конституционный суд постановил, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность, имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов РФ.

Из разъяснений и выводов, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 07.12.2006 г.. N 542-О, следует, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ аналогичен, порядку передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность, и на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г.. N 8.

Таким образом, предполагается необходимость, направления органом местного самоуправления предложения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность государственной власти РФ и государственной власти субъекта РФ, при этом передача имущества, не указанного в предложении не допустима.

Следовательно, Конституционным судом РФ определено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и субъектов РФ, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти РФ или субъекта РФ осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или собственность РФ в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде РФ" конституционно правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным судам Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что встроенные нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже, 5-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, Лит. Б., общей площадью 237,7 кв.м., из муниципальной собственности в собственность Свердловской области не передавались. Согласно акту приема-передачи от 22.05.2006 г.. утвержденному Министерством по управлению государственным имуществом и Свердловской области указанные помещения переданы Министерству здравоохранения Свердловской области. В последующем помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Фармация" (л.д. 53-55, 92-93, 120-127).

Между тем, согласие муниципального образования - г. Екатеринбург, на передачу спорного объекта из муниципальной собственности в собственность Свердловской области, из имеющихся в деле документов не усматривается, истцом оспаривается и иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 г.. N 1057-ПП в части передачи муниципального имущества - помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, Лит. Б., общей площадью 237,7 кв.м., используемых ГУП СО "Фармация", противоречит вышеназванным правовым позициям Конституционного суда РФ и в силу абз. 11 ст. 12 ГК РФ, применению не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о состоявшемся переходе права собственности на спорные помещения Свердловской области, не состоятельны и не могут быть приняты.

Решение суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года по делу N А60-35904/2006-С1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, следует отменить, апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру иска, подлежащего взысканию без учета уменьшения размера неустойки, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика полностью. Поскольку, при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оплачивалась (ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 года по делу N А60-35904/2006-С1 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация", г. Екатеринбург, в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 518 228 руб. 32 коп. долга по арендной платы и 51 823 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация", г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 16 796 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Исполнительные литы выдать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Е.Е. Васева О.Ф. Соларева