Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7430/07 по делу N А60-34989/2006

Екатеринбург

13 сентября 2007 г.

Дело N А60-34989/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-34989/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Барабанова Н.И., главный специалист (доверенность от 09.01.2007 N 4);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" - Харслев Р.М. (доверенность от 17.01.2007);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - Шадрин В.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на отдельно стоящее здание с пристроями литера А общей площадью 350,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 23 (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:874:23:00) и отдельно стоящее здание с пристроем литера А общей площадью 361,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 25 (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:874:25:00).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", автономная некоммерческая организация "Художественно-промышленная школа им. П.П. Хожателева".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что на заявленное им требование не распространяется срок исковой давности. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что истец не владеет спорным имуществом не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Также Комитет ссылается на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета о злоупотреблении ответчиком правом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22.03.2002 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.02.2002 N 248 произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилое здание художественной школы с мезонином и теплым пристроем литеры А, А1общей площадью 350,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 23, условный номер объекта 66:01/01:00:874:23:00, а также на нежилое здание художественной школы с теплым и холодным пристроями литеры А, А1 общей площадью 361,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 25, условный номер объекта 66:01/01:00:874:25:00 (Свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2002 66АВ 692959, 66 АВ 692952).

Комитет, полагая, что спорное недвижимое имущество относится к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на указанные объекты.

В обоснование исковых требований Комитет указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Поскольку в зданиях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 23, 25, согласно решению исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 431 располагалась вечерняя художественная школа отдела культуры горисполкома, постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.11.2001 N 1328 данное имущество было включено в перечень объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность, кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2001 по делу N А60-5248/2001 установлено, что владельцем задний с 1972 г. является Верх-Исетский райсовет, спорные объекты не могли быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации, так как они не относились к федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Комитетом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 11.01.1980 N 16 спорные здания были приняты под государственную охрану в качестве памятников истории и архитектуры Свердловской области.

Решением Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 N 149/21 "Об охране памятников истории и культуры Свердловской области" установлено, что недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993, составляют областной фонд памятников истории и культуры и являются собственностью Свердловской области, за исключением памятников республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц.

Указанное решение было опубликовано в Областной газете от 13.07.1993.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права из указанного решения в день его опубликования.

Кроме того, 01.09.1994 и 01.01.1995 муниципальным предприятием "Екатеринбургский колледж дизайна" (арендатор), учрежденным Комитетом на основании его решения от 25.03.1992 N К-105, и производственной группой по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при управлении культуры Свердловского облисполкома (арендодатель) были заключены охранно-арендные договоры N 28, 28А, согласно которым спорные здания были переданы в аренду муниципальному предприятию "Екатеринбургский колледж дизайна" на срок до 31.12.1995. При этом Комитет, как учредитель муниципального предприятия должен был узнать о нарушении своего права при заключении указанных договоров.

Таким образом, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать еще до осуществления государственной регистрации права собственности Свердловской области на спорное имущество и учитывая, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого права, то есть с 22.03.2002.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь названной нормой права, принимая во внимание, что с иском о признании недействительным зарегистрированного права Комитет обратился 27.11.2006, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Министерством заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем истцом заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права, который к негаторным искам не относится.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-34989/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 07.08.2007 N 5380312, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

А.А. Столяров Н.П. Соколова