Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5964/11 по делу N А60-42015/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5964/11 Дело N А60-42015/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, далее - ответчик, общество "Вершина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202, далее - истец, общество "ПепсиКо Холдингс") - Николишин С.Н., доверенность от 02.10.2009 б/н.

Представители общество "Вершина", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вершина" о взыскании дебиторской задолженности по дистрибьюторскому соглашению в сумме 3 922 451 руб. 30 коп., пеней в сумме 819 166 руб. 03 коп., начисленных за период с 20.04.2010 по 18.11.2010.

Решением суда от 25.02.2011исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 990 085 руб. 25 коп. основного долга, 210 949 руб. 04 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 223, 224, 333, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а также на то, что часть суммы договорных пеней взыскана по поставкам, произведенным после окончания срока договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом "ПепсиКо Холдингс" (Поставщик) и обществом "Вершина" (Дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение N 2662 (далее - соглашение), в соответствии с которым Поставщик поставляет Дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам.

Стороны предусмотрели, что на любые поставки продукции в течение срока

действия настоящего соглашения распространяются все условия настоящего соглашения.

Поставка продукции осуществляется Поставщиком на основании ежемесячно направляемых Дистрибьютором устных или письменных заказов (п.2.1 соглашения).

Поставщик отгрузил в адрес Дистрибьютора товар на общую сумму 4 132 715 руб. 48 коп., по товарным накладным N 569450-82 от 23.03.2010, N 569451-82 от 23.03.2010, N 570204-82 от 25.03.2010, N 570205-82 от 25.03.2010, N 570206-82 от 25.03.2010, N 270207-82 от 25.03.2010, N 572265-82 от 01.04.2010, N 572266-82 от 01.04.2010.

Согласно подписанным между Поставщиком и Дистрибьютором актам сверки взаиморасчетов за февраль 2010 г., март 2010 г. (ИД 8812 - по безалкогольным напиткам и ИД 2662 - по чипсам), конечное сальдо на 31.03.2010 составило 6 664 715 руб. 01 коп. (4 119 733 руб. 63 коп. - ИД 8812 и 2 544 981 руб. 38 коп. - ИД 2662).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена Дистрибьютором на сумму 4 459 423 руб. 30 коп., и произведен зачет на сумму 207 876 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 922 451 руб. 30 коп. и договорной неустойки в сумме 819 166 руб. 03 коп.

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из правомерности требований общества "ПепсиКо Холдингс" в сумме 1 990 085 руб. 25 коп. и из того, что при предъявлении иска поставка товара по товарной накладной N 576049-82 от 16.04.2010 г. на сумму 895 735 руб. 76 коп. не заявлялась, а доказательств того, что отправка товара по товарным накладным N 570206-82 от 25.03.2010, N 570207-82 от 25.03.2010 произведена именно в адрес ответчика, истцом суду не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.1 соглашения продукция может поставляться на условиях поставки "с завода" Поставщика (самовывоз), либо доставляется Поставщиком Дистрибьютору, что определяется по усмотрению поставщика при размещении заказа Дистрибьютором.

Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Дистрибьютору в момент отгрузки продукции со склада Поставщика. Риск случайной гибели или порчи продукции переходит к Дистрибьютору в момент приемки продукции Дистрибьютором (или его перевозчиком), что подтверждается подписанием накладных (п. 8.2).

Согласно п. 2.2 приложения N 2 к договору, Дистрибьютор обязуется осуществлять оплату продукции в течение 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика/грузоотправителя Дистрибьютору.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности получения товара ответчиком на основании квитанции о приемке груза для отправки железнодорожным транспортом N ЭЗ442906 от 26.03.2010, N ЭЗ660228 от 01.04.2010.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе дистрибьюторскому соглашению, заключенному сторонами, товарным накладным N 569450-82 от 23.03.2010, N 569451-82 от 23.03.2010, N 570204-82 от 25.03.2010, N 570205-82 от 25.03.2010, N 572265-82 от 01.04.2010, N 572266-82 от 01.04.2010, квитанциям о приемке груза для отправки железнодорожным транспортом и установили, что обстоятельства отгрузки товара на сумму 1 990 085 руб. 25 коп. и его получения ответчиком подтверждены.

Доказательств надлежащего исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 990 085 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт неоплаты товара, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 2.5 приложения N 2 к дистрибьюторскому соглашению.

В силу п. 2.5 приложения N 2 к дистрибьюторскому соглашению в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки только после получения Дистрибьютором уведомления о допущенном нарушении и дате, с которой пени подлежат применению.

Довод ответчика о том, что поставка товара по двум накладным от 01.04.2010 года произведена за пределами срока дистрибьюторского соглашения и, следовательно, отсутствуют основания для применения договорной неустойки, подлежит отклонению как несоответствующая положениям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется его начало.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано с ответчика 1 990 085 руб. 25 коп. основного долга и 210 949 руб. 04 коп. пеней на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.5 приложения N 2 к соглашению.

Иные доводы ответчика о недостатках представленных в материалы дела перевозочных документов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению так как они были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев