Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3742/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-42015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс") - Николишин С.Н. (доверенность от 02.10.2009 - л.д. 59 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью фирма "Вершина") - Хаиров М.Р. (доверенность от 12.10.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-42015/2010, принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034)

о взыскании долга по дистрибьюторскому соглашению, пени,

установил:

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО фирма "Вершина" о взыскании с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере 3 922 451 руб. 30 коп., пени в размере 819 166 руб. 03 коп., начисленной за период с 20.04.2010 по 18.11.2010.

Решением суда от 25 февраля исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 990 085 руб. 25 коп. основного долга, 210 949 руб. 04 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.150-157 том 2).

Ответчик (ООО фирма "Вершина") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскиваемых сумм: взыскать 549 125 руб. 29 коп. основного долга, 12 359 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из данных взаимных расчетов между истцом и ответчиком, указанных в акте сверки на 01.12.2010. Данный акт составлялся истцом и подписан ответчиком с внесением дополнений, ответчиком было указано, что товар по счетам-фактурам N 570206-82, N 570207-82 от 25.03.2010, N 572265-82, N 572266-82 от 01.04.2010, N 576 049-82 от 16.04.2010 ответчик не получал, а также были внесены дополнительные суммы: 411 660 руб. 03 коп. - премии, 280 500 руб. 00 коп. - оплата за хранение имущества истца после запрета его использования, 931 850 руб. 47 коп. - сумма стоимости остатков нереализованного товара (убытков).

Суд посчитал, что указанные суммы являются самостоятельными требованиями, направленными в зачет первоначальных требований. С данным выводом ответчик согласен только в части 280 500 руб. 00 коп. - оплата за хранение имущества истца после запрета его использования и 931 850 руб. 47 коп. - сумма (убытков).

Выяснилось при ознакомлении, что квитанция в приеме груза ЭЗ660228 формы ГУ-29у-ВЦ, направленная нам по электронной почте, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Запись, внесенная не компьютерным способом в названную квитанцию, не является допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, пени должны быть исчислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления - 7,75%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "ПепсиКо Холдингс") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между (ООО "ПепсиКо Холдингс" (Поставщик) и ООО фирма "Вершина" (Дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение N 2662 (далее - соглашение), в соответствии с которым Поставщик поставляет Дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам (л.д.11-15 том 1). Стороны предусмотрели, что на любые поставки продукции в течение срока действия настоящего соглашения распространяются все условия настоящего соглашения;

Поставка продукции осуществляется Поставщиком на основании ежемесячно направляемых Дистрибьютором устных или письменных заказов (п.2.1 соглашения).

Поставщик отгрузил в адрес Дистрибьютора товар на общую сумму 4 132 715 руб. 48 коп., по товарным накладным N 569450-82 от 23.03.2010, N 569451-82 от 23.03.2010, N 570204-82 от 25.03.2010, N 570205-82 от 25.03.2010, N 570206-82 от 25.03.2010, N 270207-82 от 25.03.2010 г., N 572265-82 от 01.04.2010, N 572266-82 от 01.04.2010.

Согласно подписанным между Поставщиком и Дистрибьютором актам сверки взаиморасчетов за февраль 2010 г., март 2010 г. (ИД 8812 - по безалкогольным напиткам и ИД 2662 - по чипсам), конечное сальдо на 31.03.2010 составило 6 664 715 руб. 01 коп. (4 119 733 руб. 63 коп. - ИД 8812 и 2 544 981 руб. 38 коп. - ИД 2662).

Поставщик, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на частичную оплату поставленной продукции, произведенной Дистрибьютором на сумму 4 459 423 руб. 30 коп., и произведенный с последним зачет на сумму 207 876 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 922 451 руб. 30 коп., договорной неустойки в сумме 819 166 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применив к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 458 п.1 ст. 486, ст.ст. 506, 516, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, согласно которому конечное сальдо на 01.12.2010 составляет 3 922 451 руб. 30 коп. (л.д. 38 том 2). Из пояснений истца и ответчика следует, что после 01.12.2010 поставка товара по указанному соглашению не производилась.

Поскольку при предъявлении иска поставка товара по товарной накладной N 576049-82 от 16.04.2010 г. на сумму 895 735 руб. 76 коп. не заявлялась в качестве основания для удовлетворения исковых требований, копия указанной товарной накладной в материалы дела истцом не представлена, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании задолженности за товар, поставленный

на сумму 3 026 715 руб. 52 коп. (3922451 руб. 30 коп. - 895735 руб. 76 коп.).

В соответствии с п. 8.1 соглашения продукция может поставляться на условиях поставки "с завода" Поставщика (самовывоз) либо доставляется Поставщиком Дистрибьютору, что определяется по усмотрению поставщика при размещении заказа Дистрибьютором. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Дистрибьютору в момент отгрузки продукции со склада Поставщика. Риск случайной гибели или порчи продукции переходит к Дистрибьютору в момент приемки продукции Дистрибьютором (или его перевозчиком), что подтверждается подписанием накладных (п. 8.2).

Согласно п.2.2 приложения N 2 к договору, Дистрибьютор обязуется осуществлять оплату продукции в течение 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика/грузоотправителя Дистрибьютору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, на основании пункта 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из условий соглашения следует, что право собственности на поставляемый товар переходит к ответчику в момент сдачи истцом товара первому перевозчику, факт не подписания ответчиком товарных накладных не имеет юридического значения для установления факта исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику. В подтверждение факта передачи товара перевозчику истцом представлены квитанции о приемке груза для отправки железнодорожным транспортом N ЭЗ442906 от 26.03.2010, N ЭЗ660228 от 01.04.2010.

Доказательств того, что отправка товара по товарным накладным N 570206-82 от 25.03.2010, N 570207-82 от 25.03.2010 произведена именно в адрес ответчика, истцом суду не представлено. Из материалов дела следует, что товар по указанным товарным накладным отправлен в адрес ООО "Эллипс".

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара ответчику только на общую сумму 1 990 085 руб. 25 коп. по следующим товарным накладным: N 569450-82 от 23.03.2010, N 569451-82 от 23.03.2010, N 570204-82 от 25.03.2010, N 570205-82 от 25.03.2010, N 572265-82 от 01.04.2010, N 572266-82 от 01.04.2010. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 1 990 085 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил пени на основании ст.330 ГК РФ и п.2.5 приложения N 2 к соглашению.

В силу п.2.5 приложения N 2 к соглашению в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки только после получения Дистрибьютором уведомления о допущенном нарушении и дате, с которой пени подлежат применению.

Уведомлением-претензией (предарбитражное напоминание) от 23.07.2010 (исх.N 23/07-2010) ответчику предложено перечислить сумму дебиторской задолженности в размере 3 922 451 руб. 30 коп., уведомление-претензия ответчиком получена, однако точная дата её получения не установлена, пени следует начислять по истечении 12 дней со дня вынесения данного уведомления (7 дней на пробег почты и 5 дней на добровольное удовлетворение требований истца), то есть с 5 августа 2010 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 819 166 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 210 949 руб. 04 коп.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, являются правомерными в силу указанных в решении суда норм материального права, а также норм статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Относительно представленного истцом в подтверждение факта передачи товара перевозчику квитанции в приеме груза ЭЗ660228 формы ГУ-29у-ВЦ, довод заявителя жалобы несостоятелен, так как наличие в названной квитанции записи, внесенной не компьютерным способом, не имеет правового значения и не влечет недоказанность факта отгрузки продукции по данной квитанции.

Как правильно указано в решении суда, количество мест указанных в квитанции и количество товара, указанного в соответствующих товарных накладных, а также счетах-фактурах, совпадает, в том числе по квитанции N ЭЗ660228 от 01.04.2010 и товарным накладным и счетам-фактурам N 572265-82 от 01.04.2010, N 572266-82 от 01.04.2010 - 2449 мест.

Итак, для изменения и отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, за вычетом излишне уплаченной суммы 15 003 руб. 00 коп., которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-42015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "Вершина" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 003 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч три руб. 00 коп.) платежным поручением N 365 от 24.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина