Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5867/11 по делу N А50-10734/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5867/11 Дело N А50-10734/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-13352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-10734/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") - Терешкина Е.А. (доверенность от 24.08.2011).

Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу об обязании прекратить любое использование товарного знака, принадлежащего корпорации "СБАРРО", удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 исковое заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 (судья Васильева Т.В.) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кускова В.А. в пользу Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") взыскано 21 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Кусков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 16.03.2011 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 (судья Шафранская М.Ю.) с Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") в пользу предпринимателя Кускова В.А. взыскано 78 684 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону. Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010; дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2010, 10.06.2010; акты выполненных работ от 17.02.2010, 10.04.2010, 20.08.2010; справка о выполнении обязательств от 01.10.2010; платежные поручения, подтверждающие факт выплаты ответчиком представителю суммы в размере 79 000 руб.; т. 3, л.д. 88-103), суды сделали вывод о том, что предпринимателем Кусковым В.А. доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судами установлено участие представителя ответчика Жучкова А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотрения спора, цены на рынке данных услуг, а также принимая во внимание, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, суды правомерно взыскали с Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") в пользу предпринимателя Кускова В.А. 78 684 руб. судебных издержек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов не может быть принят исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены два требования: об обязании прекратить любое использование товарного знака, принадлежащего корпорации "СБАРРО", удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на необоснованное возложение судами обязанности по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону противоречит материалам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-10734/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова