Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4974/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-10734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited"): Быковский В.М. - по доверенности от 21.04.2011 г..;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича: Жучков А.В. - по доверенности от 08.10.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года

о взыскании судебных издержек по делу N А50-10734/2010,

вынесенное судьёй Шафранской М.Ю.

по иску Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited") к Индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу (ОГРН 307590235100017, ИНН 590604181110)

об обязании прекратить любое использование товарного знака,

взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited") (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу (далее - предприниматель Кусков, ответчик) об обязании прекратить любое использование товарного знака, принадлежащего корпорации СБАРРО, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей, на основании статей 12, 309, 310, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (том 1 л.д. 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (том 3 л.д. 28, 62-65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г.. дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2010 г.. (том 3 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года по делу N А50-10734/2010 с предпринимателя Кускова в пользу Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited") взыскана компенсация в размере 21 000 руб. за незаконное использование товарного знака и 153 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 3 л.д. 72-75).

16.03.2011 года предприниматель Кусков на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited") 78 684 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (том 3 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года с Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited") в пользу предпринимателя Кускова взысканы судебные издержки в сумме 78 684 руб. (том 3 л.д. 112-114).

Истец, Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитет ("I.P. Creations Enterprises Limited"), с определением суда от 14.04.2011 г.. не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (ст. 112 АПК РФ).

По мнению истца, в обжалуемом определении суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону. Считает, что вопрос распределения судебных расходов должен был быть разрешен при рассмотрении дела по существу в решении суда первой инстанции. Также полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 127 и 128 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие истца, без учета заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы в судебном заседании не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что определение суда от 14.04.2011 г.. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем Кусковым представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010 г..; Акты выполненных работ от 17.02.2010 г.., от 29.03.2010 г.., от 10.04.2010 г.., от 10.06.2010 г.., от 20.08.2010 г..; Справка о выполнении обязательств от 01.10.2010 г..; платежные поручения, подтверждающие выплату ответчиком представителю суммы в общем размере 79 000 рублей (том 3 л.д. 88-103). Участие представителя ответчика Жучкова А.В. в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание истцом на то, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен исключительно при рассмотрении дела по существу в решении суда первой инстанции, является ошибочным, противоречит ст. 112 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылки истца на то, что судом нарушены требования ст.ст. 127 и 128 АПК РФ, заявление ответчика рассмотрено в отсутствие истца, без учета заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство, на которое ссылается истец, поступило в суд 28.04.2011 г.. (том 3 л.д. 115), тогда как судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ответчика состоялось 14.04.2011 года, о дате и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 105-110).

Иного, суду апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А50-10734/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А50-10734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская