Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5195/11 по делу N А76-41466/2009

13 сентября 2011 г.

Дело N А76-41466/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аквалайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-41466/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка-3" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аквалайт" о взыскании суммы основного долга по договору подряда, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аквалайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-3" о взыскании суммы основного долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аквалайт" - Чуркина С.Ф. (доверенность от 09.09.2011), Байер Н.Ю. (доверенность от 09.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Тройка-3" - Никитина Л.А. (доверенность от 21.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тройка-3" (далее - общество "Тройка-3") с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аквалайт" (далее - общество "Аквалайт") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.04.2009 N 08/09П в сумме 852 572 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.01.2010 к производству суда принят встречный иск общества "Аквалайт" к обществу "Тройка-3" о взыскании основного долга по договору от 21.04.2009 N 08/09П в сумме 938 158 руб. 40 коп., составляющего стоимость работ третьих лиц, привлеченных для устранения недостатков, и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, а также о взыскании неустойки в сумме 5 559 933 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по сдаче работ.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй", общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРИ", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", открытое акционерное общество "Челябинский Электрометаллургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Решением суда от 03.03.2011 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аквалайт" в пользу общества "Тройка-3" взыскана задолженность в сумме 852 572 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Тройка-3" в пользу общества "Аквалайт" взыскана неустойка в сумме 51 659 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Аквалайт" в пользу ООО "Тройка-3" взыскана задолженность в сумме 800 912 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования общества "Тройка- 3" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Аквалайт" в пользу общества "Тройка-3" задолженность за выполненные работы в сумме 766 986 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования общества "Аквалайт" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Тройка-3" в пользу общества "Аквалайт" неустойку в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Аквалайт" в пользу общества "Тройка-3" взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 666 986 руб. 40 коп".

Общество "Аквалайт" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается как на нарушение норм материального права - ст. 330, 397, 721, 723,748,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм процессуального права - ст. 15, 71, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что заключение экспертов не содержит документов, подтверждающих полномочия привлеченных для устранения недостатков организаций производить расчет стоимости выполненных работ. Общество "Аквалайт" указывает на неполноту и противоречивость выводов, содержащихся в заключении эксперта от 12.11.2010 N 026-05-01761, которое суды приняли во внимание при разрешении дела. Как полагает общество "Аквалайт", вывод экспертов о том, что дефект протекания ванны бассейна не является существенным, не подтвержден документально, для выявления причины данного дефекта необходимо было проведение повторной экспертизы, в назначении которой судом неправомерно отказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно в качестве доказательств выполнения обществом "Тройка-3" работ приняты односторонние акты, поскольку общество "Аквалайт" не извещалось о готовности результата работ к сдаче, в односторонних актах обществом "Тройка-3" неправомерно увеличена стоимость части работ.

Судами необоснованно снижен размер неустойки по сравнению с согласованным сторонами в договоре размером в 1% от всех не сданных работ за каждый день просрочки, который соразмерен, по мнению заявителя, последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между обществом "Аквалайт" (заказчик) и обществом "Тройка-3" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/09П на демонтажные и общестроительные работы, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика на объекте, находящемся по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, д.40 (ООО "Планета Ариант" (бассейн), произвести следующие работы: демонтаж плиточных покрытий чаши бассейна и обходных дорожек; устройство штукатурных сло?в чаши бассейна и цементных стяжек обходных дорожек помещения бассейна; устройство гидроизоляции чаши бассейна и обходных дорожек; укладка плитки чаши бассейна и обходных дорожек. Сроками выполнения работ являются: начало - 04.05.2009, окончание 01.08.2009 (п. 2.1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2009 к названному договору стороны согласовали объемы и виды дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2009 к договору стороны внесли корректировки в условия договора N08/09П от 21.04.2009 с учетом дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2009) общая сумма договора составляет 3 195 364 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2009) стоимость материалов составляет 573 580 руб. Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ) сторонами согласована в сумме 2 621 784 руб. 40 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 и пункт 5 дополнительного соглашения N 2).

В силу пункта 3.3 договора предоплата за материалы в размере 100% производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2009) предоплата за работы в сумме 498 717 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Предоплата за дополнительные работы в размере 100% (893 789 руб.) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расч?тный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 (пункт 4 указанного дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2009), оплата оставшихся 1 163 673 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора подряда в случае обнаружения несоответствия качества работ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или безвозмездного устранения недостатков работ в срок, согласованный сторонами. В случае отказа подрядчика от устранения недостатков работ, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ в течение пяти дней с момента предоставления им подрядчику документов, подтверждающих стоимость устранения недостатков.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Оплата работ произведена обществом "Аквалайт" частично в сумме 2 257 206 руб.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и неисполнение обществом "Аквалайт" обязанности по их оплате в оговоренной договором сумме, общество "Тройка-3" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Общество "Аквалайт", указывая на ненадлежащее выполнение обществом "Тройка-3" работ и необходимость привлечения третьих лиц для устранения недостатков и приобретения материалов, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества "Тройка-3" стоимости работ и материалов в сумме 938 158 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 5 559 933 руб. 36 коп.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из следующего: обществом "Тройка-3" представлены доказательства выполнения обусловленных договором подряда работ; обществом "Аквалайт" не исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме. Приняв во внимание содержащееся в заключении строительно-технической экспертизы N 026-05-01761 от 12.11.2010 суждение экспертов относительно равной степени вины сторон в возникновении дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостатки выполненных обществом "Тройка-3" работ возникли по вине обеих сторон договора подряда, стоимость работ по устранению недостатков подлежит отнесению на стороны в равном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о степени вины в действиях сторон, послуживших причиной возникновения недостатков работ, не входит в компетенцию эксперта и подлежит разрешению судом. В связи с этим основанный на заключении экспертизы вывод суда первой инстанции о необходимости распределения расходов на устранение недостатков работ между сторонами в равных суммах признан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ошибочным. В указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено с указанием на то, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с общества "Тройка-3".

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указывая на возникновение у общества "Аквалайт" обязанности оплатить результат выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные обществом "Тройка-3" акты приемки выполненных работ, часть из которых подписана обеими сторонами, другая часть представляет собой односторонние акты, от подписания которых общество "Аквалайт" отказалось в связи с наличием существенных недостатков работ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой (заключение от 12.11.2010 N 026-05-01761) установлено, что недостатки выполненных обществом "Тройка-3" работ являются устранимыми. Обществом "Аквалайт" не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков работ и, следовательно, обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

В связи с этим односторонние акты обоснованно приняты судами во внимание в качестве доказательств выполнения обществом "Тройка-3" работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При проведении строительно-технической экспертизы установлены следующие дефекты выполненных работ: наличие контруклона бортового камня обходной дорожки в осях Ж_З, неровная поверхности обходных дорожек в осях 4_5 и А_Б. Стоимость работ по устранению дефектов определена в сумме 171 712 руб. В указанном заключении эксперты указали на равную степень вины сторон договора подряда в возникновении дефектов работ.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться заключением экспертизы в части, касающейся вины сторон в возникших дефектах работ.

Кроме того, из заключения эксперта N 026-05-01761 от 12.11.2010 следует, что сторонами подрядных отношений -обществами "Тройка-3" и "Аквалайт" нарушены требования пунктов 1.1, 1.14*, 3.2, 7.7 СНиП 3.01.01- 85* "Организация строительного производства".

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом "Аквалайн" указанных требований СНиП в виде отсутствия согласованной работы всех участников строительства объекта, отсутствия исполнительской документации (в виде общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ), а также выполнение работ без утвержденного проекта, и возникновением дефектов в виде наличия контруклона бортового камня обходной дорожки в осях Ж_З, неровной поверхности обходных дорожек в осях 4_5 и А_Б в результатах работ, которые фактически выполнялись истцом (подрядчиком).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков в полном объеме подлежит взысканию с подрядчика - общества "Тройка-3". Следовательно, решение суда в части распределения расходов по устранению недостатков работ изменено судом апелляционной инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества "Аквалайт" о взыскании с общества "Тройка-3" стоимости работ по исправлению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для возникновения у заказчика права предъявлять такое требование к подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором подряда от 21.04.2009 N 08/09П право заказчика требовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков работ связано с предварительным уведомлением подрядчика о выявлении недостатков и предъявлением требования об их устранении (пункт 4.2 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств соблюдения обществом "Аквалайт" названных условий и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового требования в части взыскания с общества "Тройка-3" суммы 938 158 руб. 40 коп. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 78 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора подряда от 21.04.2009 N 08/09П и составляет 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, пришел к выводу о том, что ее размер следует исчислять исходя из стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка (472 576 руб. 28 коп.).

Суд апелляционной инстанции, признав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, отметил, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, определенных как договором, так и дополнительными соглашениями (2 621 784 руб. 40 коп.) и составляет 2 044 991 руб. 83 коп. Однако установив, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с действовавшей в период просрочки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о порядке расчета неустойки является верным, основанным на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А76-41446/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аквалайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко