Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-502/15 по делу N А76-18128/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А76-18128/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу N Ф09-502/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-18128/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

установил

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА" "Финансовая Экономическая Группа" к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 29.01.2015 кассационная жалоба общества была возвращена по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 29.01.2015 отменить, признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014 подана обществом нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2015, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока общество ссылается на то, что ранее жалоба общества на указанный судебный акт была им ошибочно подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 29.01.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 N Ф09-502/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-18128/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота