Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-9750/14 по делу N А50-7001/2014

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А50-7001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Очерский машиностроительный завод", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-7001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Очерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (далее - ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", ответчик), которым просило суд определить условия Приложения N 1 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012 N 71 "Расчет годовой нагрузки на отопление и вентиляцию отопительный сезон 2012-2013 гг." в редакции истца, исключив из него раздел: "Удельная вентиляционная характеристика, q2, ккал/(м3*ч*град.С)" и "Часовой объем вентиляции, Гкал".

Решением суда от 26.06.2014 (судья Пугин И.Н..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Очерский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор утверждает, что моментом заключения договора является момент получения лицом направившим оферту ее акцепта, а именно 29.01.2014, поэтому вывод судов о дате заключения дополнительного соглашения и приложения N 1 как 01.10.2013 противоречит закону и обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, из-за неверного определения момента заключения договора суды неправильно определил правовую основу спора, указав, что это спор об изменении условий договора и рассмотрели дело, руководствуясь ст. 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Очерский машиностроительный завод" отмечает, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции заняло не более 20 минут в сумме по обоим судебным заседаниям. При этом спор касался расчетов объемов тепловой энергии по промышленным объектам, различных методик определения этих объемов и разницы в определении объемов тепловой энергии стоимостью на миллионы рублей.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Заводом (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012 N 71 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и тепловую энергию для подогрева ГВС, а абонент обязался принимать оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 1.2, 2.1 договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абонента в натуральном выражении определяется ориентировочно, исходя из объема и технической возможности котельной в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Сведения об объектах теплоснабжения абонента приведены в Приложении N 1 к договору.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору, которым они согласовали новую редакцию Приложения N 1 к договору в части расчетов на отопление, действующего с 01.10.2013, которое в силу п. 1 соглашения будет являться неотъемлемой частью договора и настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2013.

Соглашение подписано обеими сторонами без разногласий, как и соответствующее Приложение N 1 от 01.10.2013 к договору.

Истец 29.01.2014 направил ответчику письмо, согласно которому он выносит на разногласия раздел 4, 6, 17 Приложения N 1 от 01.10.2013 к договору, в части рассчитанных удельных вентиляционных нагрузок; указал в письме на отсутствие систем принудительной вентиляции на спорных объектах, что подтверждено совместными актами; указав, что на спорных объектах количество тепловой энергии определяется по приборам учета, реальный расход тепловой энергии по цехам меньше расчетного; предложил не применять указанные в приложении N 1 удельные вентиляционные характеристики и исключить их из расчета.

Поскольку указанные истцом характеристики из приложения исключены не были, он обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции, учтя, что представленные в дело дополнительное соглашение и Приложение N 1 к договору были подписаны истцом без возражений и отметок о подписании с протоколом разногласий, при несоблюдении им установленного порядка, предусмотренного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев несогласия стороны с предложенной ей редакцией договора и урегулирования разногласий по нему, сделали вывод о том, что фактически истцом заявлено требование в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора (в данном случае условий приложения к нему).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для изменения условий спорного приложения и исключения характеристик объектов относительно вентиляции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что наличие указанных условий, необходимых для изменения условий приложения, в данном случае не доказано.

Так, суды установили, что из технических паспортов на спорные объекты, представленных в дело, следует, что они оборудованы вентиляцией. При этом, как верно отметили суды, тот факт, что актом от 07.02.2013 установлено отсутствие на данных объектах вентиляционных установок с механическим побуждением (вытяжной вентиляции), не свидетельствует об отсутствии на объектах приточной вентиляции.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ОАО "Очерский машиностроительный завод" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-7001/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская