Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10889/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-7001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ОАО "Очерский машиностроительный завод"; ответчика, ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года по делу N А50-7001/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557)

об обязании определить условия Приложения N 1

к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

ОАО "Очерский машиностроительный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (ответчик), которым просило суд определить условия Приложения N 1 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 71 от 11.09.2012 "Расчет годовой нагрузки на отопление и вентиляцию отопительный сезон 2012-2013 гг." в редакции истца, исключив из него раздел: "Удельная вентиляционная характеристика, q2, ккал/(м3*ч*град.С)" и "Часовой объем вентиляции, Гкал" (л.д. 3-4). В качестве правового обоснования иска Завод указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований Завода отказано (л.д. 75-79).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неверно определил правовую основу спора, поскольку им было заявлено не об изменении условий договора, а о разногласиях, возникших при заключении нового приложения к договору теплоснабжения.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания применять коэффициент удельной вентиляционной характеристики при расчетном методе поставки тепловой энергии, исходя из согласованной сторонами в п. 5.4 договора Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Истец также указал, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое им не рассмотрено.

Ссылается на то, что необоснованность применения указанных коэффициентов установлена в решении и постановлении судов по делу N А50-19008/2013.

Спорные характеристики из приложения должны быть исключены, поскольку вентиляция на объектах истца отсутствует, а применение спорных коэффициентов при расчетах является неправомерным.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что в удовлетворении иска судом было отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Заводом (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 71 от 11.09.2012 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и тепловую энергию для подогрева ГВС, а абонент обязался принимать оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 7-15).

В силу п. 1.2, 2.1 договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абонента в натуральном выражении определяется ориентировочно, исходя из объема и технической возможности котельной в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Сведения об объектах теплоснабжения абонента приведены в Приложении N 1 к договору.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору, которым они согласовали новую редакцию Приложения N 1 к договору в части расчетов на отопление, действующего с 01.10.2013, которое в силу п. 1 соглашения будет являться неотъемлемой частью договора и настоящего дополнительного соглашения (л.д. 62, 63).

Согласно п. 3 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2013.

Соглашение подписано обеими сторонами без разногласий, как и соответствующее Приложение N 1 от 01.10.2013 к договору (л.д. 63).

29.01.2014 истец направил ответчику письмо, согласно которому он выносит на разногласия раздел 4, 6, 17 Приложения N 1 от 01.10.2013 к договору, в части рассчитанных удельных вентиляционных нагрузок (л.д. 16). Указал в письме на отсутствие систем принудительной вентиляции на спорных объектах, что подтверждено совместными актами. Указав, что на спорных объектах количество тепловой энергии определяется по приборам учета, реальный расход тепловой энергии по цехам меньше расчетного. Предложил не применять указанные в приложении N 1 удельные вентиляционные характеристики и исключить их из расчета.

Поскольку указанные истцом характеристики из приложения исключены не были, он обратился с соответствующим требованием в суд.

Фактически в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что представленные в дело дополнительное соглашение и Приложение N 1 к договору были подписаны истцом без возражений и отметок о подписании с протоколом разногласий, при несоблюдении им установленного порядка, предусмотренного главой 28 ГК РФ "Заключение договора" для случаев несогласия стороны с предложенной ей редакцией договора и урегулирования разногласий по нему, требование заявлено истцом в порядке ст. 452 ГК РФ - об изменении договора (в данном случае условий приложения к нему).

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, противоречат представленным в дело доказательствам, спорное приложение подписано сторонами без возражений и разногласий по нему.

При этом суд первой инстанции также верно установил отсутствие оснований для изменения условий спорного приложения и исключения характеристик объектов относительно вентиляции.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличие данных условий, необходимых для изменения условий приложения в данном случае не доказано.

Из технических паспортов на спорные объекты, представленных в дело, следует, что они оборудованы вентиляцией (л.д. 35, 44, 53). При этом тот факт, что актом от 07.02.2013 (л.д. 25) установлено отсутствие на данных объектах вентиляционных установок с механическим побуждением (вытяжной вентиляции), не свидетельствует об отсутствии на объектах приточной вентиляции.

Фактически истец, заявляя настоящее требование суду, настаивает на необоснованном применении ответчиком спорных характеристик объектов при расчете с ним в противоречие п. 5.4 договора.

При этом им в жалобе указано, что судебными актами по делу N А50-19008/2013 установлена неправомерность расчетов ООО "РОСТВЕРК-Пермский край".

Данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку отказ в исключении спорных характеристик из приложения к договору не свидетельствует о признании судом правомерности применения их ответчиком при расчетах с истцом по договору, как указывает сам истец, судебными актами по делу установлено обратное.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 23.06.2014 следует обратное (л.д. 73 оборот), в удовлетворении ходатайства истца судом было правомерно отказано.

Суду апелляционной инстанции наличие оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не доказал, специальных познаний для рассмотрения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего спора об изменении условий договора, не требуется. Заявленные в ходатайстве вопросы (л.д. 70) направлены на установление правомерности расчетов ответчика по договору с истцом, а не обоснованности включения в приложение к договору соответствующих расчетных характеристик, правомерность применения которых при расчетах между сторонами, исходя из заявленного предмета иска, в рамках настоящего дела установлению не подлежит.

Кроме того, истцом с ходатайством не было представлено ни надлежаще оформленного согласия экспертной организации на проведение экспертизы (письмо исх. N 18.06.2014 N 45 никем не подписано - л.д. 72), ни доказательств перечисления денежных средств за экспертизу, иных документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-7001/2014 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку доказательств оплаты истцом не представлено, 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-7001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Д. Ю. Гладких