Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2548/14 по делу N А76-22665/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А76-22665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (далее - общество "ПК "Профиль Ре") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-22665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "Траст") - Комарова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3-14).

Общество "СК "Траст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПК "Профиль Ре" о взыскании 2 348 630 руб. 74 коп. страхового возмещения и 24 758 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2013 по 17.10.2013, с последующим их начислением с 18.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект").

Решением суда от 06.12.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Профиль Ре" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного по основному договору страхования, имел место в период действия договора перестрахования, а выплата страхового возмещения произведена истцом за пределами его срока. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания после перерыва. По мнению заявителя, при направлении отзыва на апелляционную жалобу истцом нарушена ст. 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "Траст" в письменном отзыве на кассационные жалобы пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора пропорционального облигаторного перестрахования средств наземного транспорта от 08.02.2008 N 01-НТС/2008, заключенного между обществом "СК ТРАСТ" (правопредшественник общества "СК ТРАСТ", перестрахователь) и обществом "ПК "Профиль Ре" (перестраховщик) перестрахователь принял на себя обязательства передать перестраховщику риск выплаты страхового возмещения по всем оригинальным договорам, заключенным перестрахователем за период, указанный в приложении N 1 к договору, размер страховой суммы по которым превышает собственное удержание перестрахователя, указанное в Приложении N 1 к договору, а перестраховщик обязался принять в перестрахование все и каждый риски по этим договорам в пределах лимитов ответственности, указанных в Приложении N 1, и при наступлении страхового случая возместить перестрахователю в пределах установленного договором лимита ответственности, указанного в Приложении N1 к договору, понесенные им расходы или которые он вынужден будет понести в связи с выплатой страхового возмещения или страховой суммы по оригинальным договорам (п. 2.2, 2.3 договора).

Страховым случаем в соответствии с п. 3.3 договора является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по оригинальному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора перестрахователь обязан оставлять на собственном удержании часть риска страховой выплаты по каждому оригинальному договору. Размер собственного удержания перестрахователя определен в Приложении N 1 к договору.

В перестрахование принимаются наземные транспортные средства физических и юридических лиц, застрахованные перестрахователем, включая дополнительное и вспомогательное оборудование и снаряжение, предусмотренное условиями оригинального договора (полиса) страхования (п. 3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора перестраховщик несет ответственность по каждому переданному в перестрахование риску в части страховой суммы, превышающей собственное удержание перестрахователя, но не более лимита ответственности перестраховщика, указанного в Приложении N 1 к договору.

Ответственность перестраховщика в отношении каждого переданного в перестрахование риска наступает одновременно с ответственностью перестрахователя (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора перестраховщик участвует во всех убытках по принятым в перестрахование рискам пропорционально отношению своей ответственности по оригинальному договору к общей страховой сумме по оригинальному договору.

Перестрахователь согласно п. 7.6 договора имеет право на оплату перестраховщиком доли возмещения по кассовому убытку, если сумма страхового возмещения в результате одного страхового случая превышает сумму, указанную в п. 12 Приложения N 1 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты представления перестраховщику документов по страховому случаю.

В приложением N 1 к договору перестрахования определено, что лимит ответственности перестраховщика по договорам страхования, страховая сумма и страховая премия по которым выражены в российских рублях, составляет 4 000 000 руб., собственное удержание перестрахователя - 2 000 000 руб., сумма кассового убытка (п. 12) - 750 000 руб., а страховыми случаями, помимо прочих, указаны кража, угон транспортных средств.

На перестрахование ответчиком принят договор от 23.12.2011 N 01110239/480, заключенный между обществом "СК ТРАСТ" и обществом "НЕКК-Проект". Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 4 478 000 руб., а размер собственного удержания общества "СК ТРАСТ" определен истцом и ответчиком в сумме 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-22493/2012 установлен факт наступления страхового случая по договору от 23.12.2011 N 01110239/480, заключенному между обществом "СК ТРАСТ" и обществом "НЕКК-Проект"; с общества "СК ТРАСТ" в пользу общества "НЕКК-Проект" взыскано страховое возмещение в сумме 4 244 216 руб. 49 коп.

Общество "СК ТРАСТ" в период с 12.08.2013 по 13.09.2013 выплатило обществу "НЕКК-Проект" страховое возмещение в сумме 4 244 216 руб. 49 коп.

16.08.2013 истец передал ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения по договору перестрахования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору перестрахования, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перестрахователем выплата отвечает требованиям договора страхования, поэтому расходы перестрахователя подлежат возмещению в рамках договора перестрахования за счет перестраховщика.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахование - деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятием последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Таким образом, предметом договора перестрахования является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования.

На основании п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

Факт наступления страхового случая, как по оригинальному договору, так и по договору пропорционального облигаторного перестрахования средств наземного транспорта от 08.02.2008 N 01-НТС/2008, ответчиком не оспаривается, равно как и размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения по договору перестрахования обусловлен тем, что, по мнению заявителя, страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за переделами срока действия договора страхования, лишается возможности требовать возмещения от перестраховщика.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 4.5, 4.6 договора от 08.02.2008 N 01-НТС/2008 и установив, что в договоре перестрахования сторонами согласовано условие, согласно которому истечение срока действия договора перестрахования и/или оригинальных договоров, риски страховых выплат, по которым переданы в перестрахование, не освобождает перестраховщика от обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим по оригинальным договорам страхования, в том числе, в случае выплаты перестрахователем страхового возмещения или страховой суммы после истечения сроков действия оригинальных договоров, суды признали требования истца обоснованными.

Кроме того, согласно п. 10.2 договора договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из подписавших его сторон не позднее, чем за два месяца до истечения срока не объявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора в документальной письменной форме.

Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 348 630 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 758 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 7.6 договора перестрахования, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, судом кассационной инстанции не принимается.

Из содержащегося в материалах дела уведомления о вручении от 06.11.2013 (т.1, л.д. 118) следует, что общество "ПК "Профиль Ре" надлежаще извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2013, судом объявлен перерыв до 02.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что общество "ПК "Профиль Ре" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний, явку своего представителя ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не обеспечило, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 02.12.2013, нарушил нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества "ПК "Профиль Ре" на направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее просьбу не рассматривать дело без участия представителя ответчика, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанное ходатайство надлежащим образом не обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "ПК "Профиль Ре" не выполнено требование суда кассационной инстанции о предоставлении оригинала платежного поручения от 02.04.2014 N 56, содержащееся в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 18.04.2014, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "ПК "Профиль Ре" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-22665/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.А.Панова