Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-446/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-22665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-22665/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ООО "СК "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (далее - ОАО "ПК "Профиль Ре", ответчик) о взыскании 2 348 630 руб. 74 коп. страхового возмещения и 24 758 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 17.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 2 348 630 руб. 74 коп., начиная с 18.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - ООО "НЕКК-Проект", третье лицо; л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 в исковые требования удовлетворены (л.д. 137-150).

ОАО "ПК "Профиль Ре" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судом нарушены положения ст. 967 Гражданского кодекс Российской Федерации, выводы сделаны без учета п. 3.3 договора перестрахования, в силу которого страховым случаем является осуществление перестрахователем выплаты возмещения потерпевшему по оригинальному договору страхования. Учитывая, что договор перестрахования в отношении транспортного средства Lexus LX 570 (государственный регистрационный знак Е905КХ174) действовал с 26.12.2011 по 25.12.2012, а оплата по оригинальному договору произведена истцом за пределами его срока действия, оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; представители ответчика и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку объем заявленных возражений требует большего времени на подготовку (вх. N 9574 от 17.03.2014).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что возражения на апелляционную жалобу приобщаются им к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора пропорционального облигаторного перестрахования средств наземного транспорта от 08.02.2008 N 01-НТС/2008, заключенного между ОАО "СК ТРАСТ" (правопредшественник ООО "СК ТРАСТ", перестрахователь) и ОАО "Перестраховочная компания "Пррофиль Ре" (перестраховщик) перестрахователь принял на себя обязательства передать перестраховщику риск выплаты страхового возмещения по всем оригинальным договорам, заключенным перестрахователем за период, указанный в приложении N 1 к договору, размер страховой суммы по которым превышает собственное удержание перестрахователя, указанное в Приложении N 1 к договору, а перестраховщик обязался принять в перестрахование все и каждый риски по этим договорам в пределах лимитов ответственности, указанных в Приложении N 1 и при наступлении страхового случая возместить перестрахователю в пределах установленного договором лимита ответственности, указанного в Приложении N 1 к договору, понесённые им расходы или которые он вынужден будет понести в связи с выплатой страхового возмещения или страховой суммы по оригинальным договорам (п. 2.2 и 2.3 договора).

Страховым случаем в соответствии с п. 3.3 договора является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по оригинальному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора перестрахователь обязан оставлять на собственном удержании часть риска страховой выплаты по каждому оригинальному договору; размер собственного удержания перестрахователя определён в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.7 договора в перестрахование принимаются наземные транспортные средства физических и юридических лиц, застрахованные перестрахователем, включая дополнительное и вспомогательное оборудование и снаряжение, предусмотренное условиями оригинального договора (полиса) страхования.

В пункте 4.1 договора сего стороны согласовали условие о том, что перестраховщик несёт ответственность по каждому переданному в перестрахование риску в части страховой суммы, превышающей собственное удержание перестрахователя, но не более лимита ответственности перестраховщика, указанного в Приложении N 1 к договору.

Ответственность перестраховщика в отношении каждого переданного в перестрахование риска наступает одновременно с ответственностью перестрахователя (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора перестраховщик участвует во всех убытках по принятым в перестрахование рискам пропорционально отношению своей ответственности по оригинальному договору к общей страховой сумме по оригинальному договору.

Перестрахователь согласно п. 7.6 договора имеет право на оплату перестраховщиком доли возмещения по кассовому убытку, если сумма страхового возмещения в результате одного страхового случая превышает сумму, указанную в п. 12 Приложения N 1 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты представления перестраховщику документов по страховому случаю.

Приложением N 1 к договору перестрахования определено, что лимит ответственности перестраховщика по договорам страхования, страховая сумма и страховая премия по которым выражены в российских рублях, составляет 4 000 000 руб., собственное удержание перестрахователя - 2 000 000 руб., сумма кассового убытка (п. 12) - 750 000 руб., а страховыми случаями, помимо прочих, указаны кража, угон транспортных средств (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что перестраховщику был передан и принят последним в перестрахование, в том числе договор от 23.12.2011 N 01110239/480, заключенный между ООО "СК ТРАСТ" и ООО "НЕКК-Проект" (л.д. 33-34).

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 4 478 000 руб., а размер собственного удержания ООО "СК ТРАСТ" определён истцом и ответчиком в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-22493/2012 установлен факт наступления страхового случая по договору от 23.12.2011 N 01110239/480, заключенному между ООО "СК ТРАСТ" и ООО "НЕКК-Проект", с ООО "СК ТРАСТ" в пользу ООО "НЕКК-Проект" взыскано страховое возмещение в сумме 4 244 216 руб. 49 коп. (л.д. 46-68).

ООО "СК ТРАСТ" в период с 12.08.2013 по 13.09.2013 выплатило ООО "НЕКК-Проект" страховое возмещение в сумме 4 244 216 руб. 49 коп. (л.д.71-89).

16.08.2013 передал ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения по договору перестрахования (л.д. 92).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору перестрахования, истец предъявил иск о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном, объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная перестрахователем выплата отвечает требованиям договора страхования, поэтому расходы перестрахователя подлежат возмещению в рамках договора перестрахования за счет перестраховщика.

Как следует из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Факт наступления страхового случая, как по оригинальному договору, так и по договору пропорционального облигаторного перестрахования средств наземного транспорта от 08.02.2008 N 01-НТС/2008, ответчиком не оспаривается, равно как и размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в договоре перестрахования, по которому предъявлены требования, сторонами согласовано (п. 4.5, 4.6), что истечение срока действия договора перестрахования и/или оригинальных договоров, риски страховых выплат, по которым переданы в перестрахование, не освобождает перестраховщика от обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим по оригинальным договорам страхования, в том числе, в случае выплаты перестрахователем страхового возмещения или страховой суммы после истечения сроков действия оригинальных договоров.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности произвести страховое возмещение за пределами истекшего срока действия договора перестрахования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнение ответчиком денежного обязательства в срок, согласованный сторонами в п. 7.6 договора перестрахования, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 758 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания до перерыва ответчик был извещен надлежащим образом.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-22665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина