Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5299/11 по делу N А34-4704/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5299/11 Дело N А34-4704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Притобольного района Курганской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А34-4704/10 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Притобольным муниципальным унитарным предприятием "Блеск" в лице конкурсного управляющего Чиркова В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" в лице конкурсного управляющего Чиркова В.А. (далее - предприятие "Блеск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - комитет по управлению имуществом) о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию имущества, оформленной посредством распоряжения от 04.08.2008 N 96-р, и актов приема - передачи имущества от 04.08.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчиков обязанности вернуть имущество, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Глядянское, ул. Ленина (с учетом нумерации по акту сверки):

- (18) здание котельной ЦРБ, площадью 180 кв. м, территория больницы,

- (52) водопровод наружный к котельной ЦРБ протяженностью 3682 м в однотрубном измерении, балансовой стоимостью 53161 руб., остаточной стоимостью 26868 руб.,

- (53) труба канализационная к котельной ЦРБ чугунная 100 мм, протяженностью 639 м, балансовой стоимостью 9589 руб., остаточной стоимостью 7798 руб.,

- (54) тепловые сети к котельной ЦРБ, протяженностью 3682 м в однотрубном измерении,

- (88) насос К-100-65-200 (котельная ЦРБ), инн 13,

- (89) насос К-80-550-2000 (котельная ЦРБ), инн 14,

- (90) насос ЭУВ-6-6,5-8,5, инн.19,

- (91) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 20, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32 руб.,

- (92) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 21, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32 руб.;

- (93) вентилятор ЦП-7-40, инн 23, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб.,

- (94) вентилятор ЦП-7-40, инн 24, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб.,

- (95) емкость для воды, инн 26,

- (96) электрический шкаф, инн 27,

- (97) насос К-100-65-200, инн 28,

- (98) вентилятор, инн 29,

- (9) трактор колесный МТЗ-80, заводской номер 669586, номер двигателя 548581, 1989 года, балансовой стоимостью 39153 руб., остаточной стоимостью 28060 руб.;

- (40) башня водонапорная емкостью 25 куб. м,

- (150) котел в котельной N 4, инн 113, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18386,05 руб.,

- (151) котел (поверхность нагрева), инн 114, котельная N 4, балансовой стоимостью 22801,36 руб., остаточной стоимостью 18621,14 руб.;

- (160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 руб., остаточной стоимостью 58838,98 руб.,

а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить балансовую (остаточную) стоимость этого имущества на момент его приобретения (с учетом изменения предмета в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения соединенных требований в отдельные производства, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Блеск", муниципальное унитарное предприятие "Водный", Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ".

Решением суда от 21.04.2011 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка по изъятию движимого имущества, оформленная посредством распоряжения от 04.08.2008 N 96-р и актов приема - передачи имущества от 04.08.2008 признана недействительной ничтожной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрацию Притобольного района передать в хозяйственное ведение Притобольного муниципального унитарного предприятия "Блеск" по акту приема - передачи движимое муниципальное имущество (с учетом нумерации по акту сверки):

- (52) водопровод наружный к котельной ЦРБ, протяженностью 3682 м в однотрубном измерении, расположенное по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, балансовой стоимостью 53161 руб., остаточной стоимостью 26868 руб.;

- (53) труба канализационная к котельной ЦРБ, чугунная 100 мм, протяженностью 639 м, расположенная по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, балансовой стоимостью 9589 руб., остаточной стоимостью 7798 руб.;

- (54) тепловые сети к котельной ЦРБ, протяженностью 3682 м в однотрубном измерении;

- (88) насос К-100-65-200 (котельная ЦРБ), инн 13, расположенный по адресу: Курганская обл.,с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (89) насос К-80-550-2000 (котельная ЦРБ), инн 14, расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (90) насос ЭУВ-6-6,5-8,5, инн.19, расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (93) вентилятор ЦП-7-40, инн 23, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб., расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (94) вентилятор ЦП-7-40, инн 24, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб., расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (95) емкость для воды, инн 26, расположенная по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (96) электрический шкаф, инн 27, расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (97) насос К-100-65-200, инн 28, расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (98) вентилятор, инн 29, расположенный по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина, д. 125;

- (9) трактор колесный МТЗ-80, заводской номер 669586, номер двигателя 548581, 1989 год, балансовой стоимостью 39153 руб., остаточной стоимостью 28060 руб.;

- (40) башня водонапорная емкостью 25 куб. м, расположенная по адресу: Курганская обл., с. Глядянское, ул. Ленина.

С администрации в пользу предприятия "Блеск" 238 780 руб. 81 коп., составляющих стоимость имущества, возможность возврата которого отсутствует:

- (91) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 20, балансовой стоимостью 99722 руб., остаточной стоимостью 71467,32 руб., расположенное по адресу: Курганская обл.,ул. Ленина, д. 125,

- (92) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 21, балансовой стоимостью 99722 руб., остаточной стоимостью 71467,32 руб., расположенное по адресу: Курганская обл., ул. Ленина, 125;

- (150) котел котельная N 4 инн 113, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18386,05 руб.;

- (151) котел (поверхность нагрева) в котельной N 4 инн 114, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18621,14 руб.;

- (160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 руб., остаточной стоимостью 58838,98 руб.

В остальной части исковых требований заявленных в отношении недвижимого имущества (18) здание котельной ЦРБ, площадью 180 кв. м отказано.

В удовлетворении исковых требований заявленных к комитету по управлению имуществом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не дано мотивированное обоснование квалификации водонапорной башни как движимого имущества. По мнению заявителя, здание котельной и тепловые сети, наружный водопровод, трубы канализации, насосы, вентиляторы, емкости для воды являются сложной вещью - функциональным комплексом, и правовая судьба ее составных частей не может быть различной. В связи с этим заявитель считает, что судами неправомерно удовлетворены требования о возврате истцу движимых вещей, образующих сложную вещь со зданием котельной, в то время как в применении последствий недействительности сделки в отношении самого здания отказано.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации от 23.06.2005 N 114 создано предприятие "Блеск" и утвержден устав предприятия.

В соответствии с Уставом предприятия его учредителем является администрация. Целями его деятельности является оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными видами деятельности предприятия являются: эксплуатация, техническое обслуживание, капитальный ремонт муниципального имущества: котельных, теплотрасс, водопровода; строительство теплосетей, монтаж котлов и другого котельного оборудования; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования, котельных; монтаж, ремонт и обслуживание отопительных систем и производственных объектов; ремонтно-строительные работы, переработка древесины; торгово-коммерческая и посредническая деятельность; производство и передача тепловой энергии для отопления жилья, организаций (пункт 1.2 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава уставный фонд предприятия "Блеск" составляет 199 400 рублей, который сформирован за счет передаваемого учредителем имущества. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения. Пределы имущественной ответственности предприятия устанавливаются договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без письменного согласия комитета по управлению имуществом (п. 4.4 Устава).

На основании распоряжений главы администрации от 27.07.2005 N 132-р, от 27.07.2005 N133-р, от 09.07.2006 N 75р, от 17.06.2008 N 59р, от 07.09.2006 N 117р, договора о закреплении за предприятием "Блеск" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.07.2005, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи имущества, предприятию передано муниципальное имущество, включая спорные позиции.

Распоряжением главы администрации от 04.08.2008 N 96-р из хозяйственного ведения предприятия "Блеск" в казну муниципального образования Притобольный район с передачей на баланс комитета по управлению имуществом изъято имущество на общую сумму 6 167 572,81 руб. согласно приложениям N 1, 2, 3, 4. В качестве основания изъятия имущества указано заявление директора предприятия "Блеск".

В период рассмотрения дела между предприятием "Блеск" и администрацией составлен акт сверки имущества, изъятого по распоряжению от 04.08.2008 N 96-р.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 предприятие "Блеск" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Чирков Владимир Александрович.

Предприятие "Блеск", ссылаясь на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами и повлекло банкротство предприятия, и полагая, что сделка по изъятию имущества является ничтожной как противоречащая п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, признавая изъятие имущества из хозяйственного ведения истца недействительной сделкой, правильно исходили из того, что оформленное распоряжением главы администрации от 04.08.2008 N 96-р и актами приема-передачи от той же даты изъятие имущества следует считать гражданско-правовой сделкой применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, содержащемся в абз. 3 п. 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела вывод судов о том, что сделка по изъятию спорного движимого имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная распоряжением от 04.08.2008 N 96-р и актами приема - передачи имущества от 04.08.2008, в отношении имущества, непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия даже при наличии отказа предприятия от данного имущества является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Кроме того, судами верно отмечено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Блеск" привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, лишило возможности отвечать по своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия "Блеск" банкротом.

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), судами правомерно удовлетворены исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на администрацию обязанность возвратить истцу часть переданного имущества, суды исходили из факта наличия данного имущества во владении администрации.

При этом, установив, что часть имущества, изъятая из хозяйственного ведения предприятия "Блеск", в настоящее время находится в хозяйственном ведении предприятия "Водный", суды пришли к выводу о существовании препятствий в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правмоерно взыскали с администрации стоимость данного имущества по его остаточной стоимости, указанной в актах приема-передачи.

Выводы судов об отказе в признании сделки по изъятию недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении здания котельной следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абз. 2 п. 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указали суды, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Блеск" на здание котельной в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество у предприятия "Блеск" не возникло, а потому истец не вправе требовать признания недействительным прекращения права хозяйственного ведения на него, следует признать верным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на существование сложной вещи, состоящей из здания котельной и оборудования к ней, и единство правовой судьбы этих частей, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенный довод, отметил отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств формирования объекта теплоснабжения как сложной вещи, состоящей из здания, оборудования и сетевых объектов. Кроме того, существование сложной вещи не препятствует сторонам распорядиться частью этой вещи как самостоятельным объектом. Иное заявителем не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение судом апелляционной инстанции водонапорной башни к объекту движимого имущества выходит за рамки исковых требований, отклоняется как несостоятельный. Данный объект входит в состав спорного имущества и сделка по изъятию имущества, в том числе этого объекта, является предметом рассматриваемого иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку спорному объекту имущества. Кроме того, выводы в отношении водонапорной башни сделаны судом апелляционной инстанции в связи с возражениями администрации, содержащимися в апелляционной жалобе. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что башня содержит признаки, позволяющие отнести ее к объектам недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 N А34-4704/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков Э.М.Маликова