Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5548/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5548/2011
Дело N А34-4704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прибольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-4704/2010 (судья Маклакова О.И.),

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" в лице конкурсного управляющего Чиркова В.А. (далее - истец, Притобольное МУП "Блеск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района Курганской области (далее - первый ответчик, Администрация) и муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области (далее - второй ответчик, Комитет по управлению имуществом) о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию имущества, оформленной посредством распоряжения от 04.08.2008 N 96-р и актов приема - передачи имущества от 04.08.2008. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ответчиков обязанности вернуть имущество (с учетом нумерации по акту сверки):

- (18) здание котельной ЦРБ, 1992, площадью 180 кв.м, территория больницы, с. Глядянское;

- (52) водопровод наружный, 1971 к котельной ЦРБ, с. Глядянское, ул. Ленина, 3682 м в однотрубном измерении, балансовой стоимостью 53161 руб., остаточной стоимостью 26868 руб.;

- (53) труба канализационная, 1971, к котельной ЦРБ, с. Глядянское, ул. Ленина, чугунная 100 мм, 639 м, балансовой стоимостью 9589 руб., остаточной стоимостью 7798 руб.;

- (54) тепловые сети к котельной ЦРБ, 1971, 3682 м в однотрубном измерении;

- (88) насос К-100-65-200 (котельная ЦРБ), инн 13, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (89) насос К-80-550-2000 (котельная ЦРБ), инн 14, с. Глядянское, ул.

Ленина, 125;

- (90) насос ЭУВ-6-6,5-8,5, инн.19, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (91) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 20, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32 руб.;

- (92) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 21, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 рублей, остаточной стоимостью 71467,32 руб.;

- (93) вентилятор ЦП-7-40, инн 23, 1996, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб. с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (94) вентилятор ЦП-7-40, инн 24, 1996, балансовой стоимостью 13302 руб., остаточной стоимостью 7917,76 руб. с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (95) емкость для воды, инн 26, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (96) электрический шкаф, инн 27, 2000, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (97) насос К-100-65-200, инн 28, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (98) вентилятор, инн 29, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (9) Трактор колесный МТЗ-80, зав.N 669586, 1989, номер двигателя 548581, 1989, балансовой стоимостью 39153 руб., остаточной стоимостью 28060 руб.;

- (40) башня водонапорная. Емкостью 25 м3 2003, с. Глядянское, ул. Ленина;

- (150) котел Котельная N 4, инн 113, 2000, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18386,05 руб.;

- (151) котел (поверхность нагрева), инн 114, Котельная N 4, 2004, балансовой стоимостью 22801,36 руб., остаточной стоимостью 18621,14 руб.;

- (160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 руб., остаточной стоимостью 58838,98 руб., а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить балансовую (остаточную) стоимость этого имущества на момент его приобретения (исковые требования изложены с учетом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения соединенных требований в отдельные производства, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Управляющая организация "Блеск" (л.д. 51, т. 1).

Определением суда от 01.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее - МУП "Водный") (л.д. 76-77, т. 1).

Определением суда от 27.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - Притобольное МУП "ЖКХ") (л.д. 29-30, т. 5).

Решением суда от 21.04.2011 (резолютивная часть от 18.04.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку по изъятию движимого имущества, оформленную посредством распоряжения от 04.08.2008 N 96-р и актов приема - передачи имущества от 04.08.2008. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию Притобольного района передать в хозяйственное ведение Притобольного муниципального унитарного предприятия "Блеск" по акту приема - передачи следующее движимое муниципальное имущество (с учетом нумерации по акту сверки):

- (54) тепловые сети к котельной ЦРБ, 1971, 3682 м в однотрубном измерении;

- (88) насос К-100-65-200 (котельная ЦРБ), инн 13, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (89) насос К-80-550-2000 (котельная ЦРБ), инн 14, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (90) насос ЭУВ-6-6,5-8,5, инн.19, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (95) емкость для воды, инн 26, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (96) электрический шкаф, инн 27, 2000, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (97) насос К-100-65-200, инн 28, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (98) вентилятор, инн 29, с. Глядянское, ул. Ленина, 125;

- (9) Трактор колесный МТЗ-80, зав. N 669586, 1989, номер двигателя 548581, 1989, балансовой стоимостью 39153 руб., остаточной стоимостью 28060 руб.;

- (40) башня водонапорная. Емкостью 25 м3 2003, с. Глядянское, ул. Ленина,

Взыскал с Администрации Притобольного района в пользу Притобольного МУП "Блеск" 238 780 руб. 81 коп., составляющих стоимость имущества, возможность возврата которого отсутствует:

- (91) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 20, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 руб., остаточной стоимостью 71467,32 руб.;

- (92) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 21, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 руб., остаточной стоимостью 71467,32 руб.;

- (150) котел котельная N 4 инн 113, 2000, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18386,05 руб.;

- (151) котел (поверхность нагрева) Котельная N 4 инн 114, 2004, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18621,14 руб.;

- (160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 руб., остаточной стоимостью 58838,98 руб..

В остальной части исковых требований, заявленных в отношении недвижимого имущества - (18) здание котельной ЦРБ, 1992, площадью 180 кв.м, отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области, отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик - Администрация Притобольного района Курганской области и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на непоследовательность выводов суда в части недействительности сделки в отношении объектов недвижимого имущества, к которым кроме здания котельной ЦРБ относится и водонапорная башня. Считает, что обстоятельство отнесения водонапорной башни к объектам недвижимого имущества следует из реестра муниципальной собственности, а также подписанного сторонами акта сверки и содержания искового заявления, в которых раздельно указано недвижимое и движимое имущество.

Считает, что судом не был принят во внимание факт невозможности функционирования котельной ЦРБ без тепловых сетей, водопровода, канализации, насосов и иного оборудования, обеспечивающего эксплуатацию котельной.

Также податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в решении сведений, позволяющих установить основания взыскания стоимости имущества - котел котельной N 4, котел и поверхность нагрева, поскольку в отношении позиций 150, 151 и 160 сделка не признана недействительной.

От Комитета по управлению имуществом поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и обоснованность требований Администрации Притобольного района.

От конкурсного управляющего Притобольного МУП "Блеск" Чиркова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие доводами апелляционной жалобы. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что водонапорная башня и насос глубинный являются оборудованием к скважине и могут свободно перемещаться без нанесения ущерба назначению, в силу чего и на основании положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, водонапорная башня относится к движимому имуществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Комитета по управлению имуществом, конкурсного управляющего Притобольное МУП "Блеск" Чиркова В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 23.06.2005 N 114 главы Администрации муниципального образования - Притобольный район создано Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее также - предприятие) и утвержден устав предприятия (л.д. 31-36, т. 1).

В соответствии с уставом предприятия, его учредителем является Администрация муниципального образования - Притобольный район (пункт 1.2 устава). Целями его деятельности является оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными видами деятельности предприятия являются: эксплуатация, техническое обслуживание, капитальный ремонт муниципального имущества: котельных, теплотрасс, водопровода; строительство теплосетей, монтаж котлов и другого котельного оборудования; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования, котельных; монтаж, ремонт и обслуживание отопительных систем и производственных объектов; ремонтно-строительные работы, переработка древесины; торгово-коммерческая и посредническая деятельность; производство и передача тепловой энергии для отопления жилья, организаций (пункт 1.2 устава).

В соответствии с пунктом 5.1 устава МУП "Блеск", предприятие имело уставный фонд в размере 199 400 рублей, сформированный за счет передаваемого учредителем имущества. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения. Пределы имущественной ответственности предприятия устанавливаются договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без письменного согласия Комитета (пункт 4.4 устава).

На основании распоряжений главы Администрации Притобольного района от 27.07.2005 N 132-р, от 27.07.2005 N133-р, от 09.07.2006 N 75р, от 17.06.2008 N 59р, от 07.09.2006 N 117р, договора о закреплении за Притобольным МУП "Блеск" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.07.2005, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи имущества (л.д. 90-116, т. 4), истцу было передано муниципальное имущество, включая спорные позиции.

Распоряжением Главы Администрации Притобольного района Курганской области от 04.08.2008 N 96-р было изъято из хозяйственного ведения Притобольного МУП "Блеск" муниципальное имущество, согласно Приложениям NN 1, 2, 3, 4 на общую сумму 6167572,81 руб. В соответствии с распоряжением, имущество изымалось в казну муниципального образования Притобольный район, с передачей на баланс МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом. В качестве основания изъятия имущества указано заявление директора Притобольного МУП "Блеск" (л.д. 25-30, т. 1).

В период рассмотрения дела между истцом и Администрацией Притобольного района составлен акт сверки находящегося у ответчика имущества, изъятого по распоряжению от 04.08.2008 N 96 (л.д.131-166, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 года (резолютивная часть от 14.10.2009) Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 года (резолютивная часть от 14.10.2009) конкурсным управляющим утвержден Чирков Владимир Александрович (л.д. 18- 24, т. 1).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного арбитражным управляющим, выявлено обстоятельство изъятия имущества, принадлежавшего предприятию на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, что привело к банкротству предприятия.

Истец, полагая, что сделка по изъятию имущества противоречит пункту 3 статьи 299, пункту 1 статьи 235, статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является ничтожной, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим иском (статья 12 гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования предприятия частично, суд первой инстанции оценил действия по изъятию муниципального имущества, выраженные изданием распоряжения от 04.08.2008 N 96-р и актов приема-передачи, в качестве сделки, направленной на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Оценивая сделку на соответствие вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у собственника, передавшего имущество во владение унитарному предприятию, права распоряжения таким имуществом, независимо от согласия унитарного предприятия, поскольку такие действия не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия. Квалифицировав сделку, совершенную в отношении движимого имущества в качестве недействительной (ничтожной), суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, имеющего у ответчика и взыскания стоимости имущества, возможность возврата которого отсутствует, ввиду передачи в хозяйственное ведение МУП "Водный". В удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении недвижимого имущества, суд отказал, установив, что до осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, такое право истца не возникло. Отказ в удовлетворении требований, заявленных к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района Курганской области, обусловлен совершением действий по изъятию и принятию спорного имущества Администрацией Притобольного района.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Акты приема-передачи от 04 августа 2008 года имущества, принадлежащего предприятию истца на праве хозяйственного ведения ответчику, являются документами о передаче имущества.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества и актов приема - передачи имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Поэтому, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой.

При оценке соответствия такой сделки требованиям закона и других нормативных актов судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию спорного движимого имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная посредством распоряжения от 04.08.2008 N 96-р и актов приема - передачи имущества от 04.08.2008, в отношении имущества, непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия, даже при наличии отказа предприятия от данного имущества, является недействительной (ничтожной), в силу статьей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом признания Притобольного МУП "Блеск" банкротом, судом правильно определено, что передача имущества привела к невозможности осуществления истцом своей уставной деятельности, и лишило возможности отвечать по своим обязательствам.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда обоснования недействительности сделки в отношении объектов движимого имущества - котел котельной N 4, котел и поверхность нагрева (позиции 150, 151 и 160) является необоснованным. Отсутствие указания названных номеров при перечислении имущества, по общему смыслу решения, свидетельствует о наличии технической ошибки.

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки. Способ реституции применен судом в зависимости от фактической возможности осуществления возврата имущества стороной сделки, определяемой учетом наличия имущества во владении ответчика, по данным акта сверки.

Установив, что часть имущества, изъятая из хозяйственного ведения Притобольного МУП "Блеск" в настоящее время находится в хозяйственном ведении МУП "Водный", суд пришел к выводу о наличии препятствий в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью возвратить имущество:

- (91) котел отопительный "Луга-0,6 ГК" инн 20, ул. Ленина, 125, 2004, балансовой стоимостью 99722 руб., остаточной стоимостью 71467,32, руб.;

- (150) котел котельная N 4 инн 113, 2000, балансовой стоимостью 22513,47 руб., остаточной стоимостью 18386,05 руб.;

- (160) поверхность нагрева, балансовой стоимостью 58838,98 руб., остаточной стоимостью 58838,98 рублей, суд удовлетворил исковые требования истца в виде взыскания с Администрации Притобольного района стоимости вышеперечисленного имущества по остаточной стоимости, указанной в актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства доказательств осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения, в отношении изъятого по оспариваемой сделке недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у Притобольного МУП "Блеск" не возникло, а потому истец не вправе требовать признания недействительным прекращения права хозяйственного ведения на него.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленной посредством Распоряжения от 04.08.2008 N 96-р и актов приема - передачи имущества от 04.08.2008 в отношении имущества: (18) здания котельной ЦРБ, 1992, площадью 180 кв. м, находящееся на территории больницы с. Глядянское, правомерно отклонены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы касающиеся применения аналогичного подхода в отношении объекта - водонапорная башня, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку возможность удовлетворения исковых требований находится в зависимости от отнесения объекта к недвижимому имуществу, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороне надлежит представить доказательства того, что водонапорная башня является объектом недвижимости.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией таких доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку данных государственного кадастра недвижимости, подтверждающих существование водонапорной башни в качестве объекта недвижимого имущества, не представлено, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы не доказан. Ссылки Администрации на отнесение водонапорной башни к объектам недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности, а также подписанном сторонами акта сверки и содержания искового заявления, в которых раздельно указано недвижимое и движимое имущество, судебной коллегией не принимаются. Лица, составлявшие указанные документы, не наделены законом полномочиями по определению признаков недвижимости.

Иные доказательства, из которых следует, что объект имеет признаки, свидетельствующие о его прочной связи с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по данному вопросу, ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления признаков недвижимости у водонапорной башни по инициативе суда, положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности функционирования и использования по назначению котельной ЦРБ для обеспечения больницы тепловой энергией, без тепловых сетей, водопровода, канализации, насосов и иного оборудования, обеспечивающего эксплуатацию котельной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такой довод не основан на положениях закона.

Из материалов дела усматривается, что в хозяйственное ведение Притобольному МУП "Блеск" передавалось здание котельной, как объект недвижимого имущества, а не функциональный объект теплоснабжения.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что сторонами предприняты действия по формированию объекта теплоснабжения в качестве сложной вещи, состоящей из здания, оборудования и сетевых объектов.

Следует отметить, что принятием решения о передаче Притобольному МУП "Блеск" сетевых объектов и оборудования, обеспечивающих эксплуатацию котельной, не исключено последующее оформление обязательственных отношений по использованию их собственником здания котельной.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Притобольного района Курганской области, являясь органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2011 N 154954, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-4704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Притобольного района Курганской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2011 N 154954.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.