Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-1431/15 по делу N А50-8322/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А50-8322/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича (далее - предприниматель Сидоров А.П.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-8322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) к индивидуальному предпринимателю Потехину Александру Робертовичу (далее - предприниматель Потехин А.Р.), индивидуальному предпринимателю Сидорову А.П., индивидуальному предпринимателю Буркову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель Бурков Ю.М.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Буркова Ю.М. 11 059 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Потехина А.Р.- 6 003 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Сидорова А.П. - 519 837 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 49 542 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований к предпринимателю Буркову Ю. М. о взыскании 11 059 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к предпринимателю Потехину А.Р. - о взыскании 6 003 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил исковые требования о взыскании с предпринимателя Сидорова А.П. 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к предпринимателю Буркову Ю.М. и предпринимателю Потехину А.Р., прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сидорова А.П. в пользу Департамента земельных отношений взыскано 329 787 руб. 56 коп., в том числе 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 329 787 руб. 56 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Сидоров А.П. 16.02.2015 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-8322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 28.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 12.12.2014. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 12.02.2015. Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Уральского округа 16.02.2015 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы предпринимателем Сидоровым А.П. обоснован тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 было получено им 18.12.2014, а предельный срок на обращение с кассационной жалобой, установленный в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в целях предоставления дополнительных доказательств, которые не были представлены Департаментом земельных отношений и не истребованы судом первой инстанции, адвокатом ответчика 04.02.2015 был направлен запрос в архив города Перми о предоставлении копий постановлений главы города Перми от 05.06.2001 N 1106, от 27.09.2002 N 2634. Испрашиваемые документы были получены 16.02.2015 и вместе с кассационной жалобой направлены в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем Сидоровым А.П. в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 12.12.2014, получено им 18.12.2014, что свидетельствует о своевременном отправлении указанного судебного акта предпринимателю Сидорову А.П. (ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеется заявление его представителя об ознакомлении с материалами дела для подачи кассационной жалобы от 29.12.2014 (л.д. 196).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у предпринимателя Сидорова А.П. имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя Сидорова А.П. на поданный им запрос 04.02.2015 в архив города Перми о предоставлении копий постановлений главы города Перми от 05.06.2001 N 1106, от 27.09.2002 N 2634, с целью представления дополнительных доказательств, также не может быть принята судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы не следует, в обоснование каких обстоятельств Сидоров А.П. ссылается на данные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на подачу им жалобы в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба не принята к производству, ходатайство предпринимателя Сидорова А.П. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-8322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-8322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 Сбербанка России от 16.02.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова