Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5461/11 по делу N А07-21598/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5461/11 Дело N А07-21598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление ФССП) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-21598/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель управления ФССП - Сахипов Д.Р. (доверенность от 23.12.2010).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориального управления Росимущества) полномочия на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции не подтвердили, доверенности не представили.

Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Росимущества о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении пункта 7 Протокола совместного совещания управления ФССП и территориального управления Росимущества от 09.06.2010 N 3 (далее - Протокол N 3), отказе в заключении договора от 01.10.2010 N 22060 на реализацию автомобиля Тойота Саmry 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В 336 ВЕ 102, стоимостью 436 240 руб. (далее - автомобиль), арестованного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Тулебаевой Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 712 680 руб., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-14792/2009.

Решением суда от 05.03.2011 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФССП просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Протокол N 3 является нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения между управлением ФССП и территориальным управлением Росимущества в сфере реализации имущества должников; территориальное управление Росимущества обязано руководствоваться в своей деятельности пунктом 7 Протокола N 3; отказ территориального управления Росимущества в заключении договора на реализацию арестованного имущества препятствует осуществлению службой судебных приставов возложенных на нее задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнению иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию на торги.

Территориальное управление Росимущества 20.09.2010 получило от управления ФССП уведомление от 15.09.2010 N 05-11-22060 о готовности к реализации названного имущества.

В письме от 23.09.2010 N 9738 территориальное управление Росимущества сообщило управлению ФССП о том, что реализация арестованного автомобиля будет осуществляться территориальным управлением самостоятельно.

Управление ФССП направило в адрес территориального управления Росимущества договор от 01.10.2010 N 22060 на реализацию автомобиля.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-14792/2009, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.11.2009 и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.11.2010 отозвал автомобиль с реализации из территориального управления Росимущества.

Территориальное управление Росимущества, в свою очередь, возвратило 03.11.2010 управлению ФССП договор от 01.10.2010 N 22060.

В письме от 29.10.2010 N 11323 территориальное управление Росимущества сообщило управлению ФССП о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение региональными управлениями Федеральной службы судебных приставов и территориальными управлениями Росимущества договоров на реализацию арестованного имущества.

Управление ФССП, полагая, что территориальное управление Росимущества своими действиями нарушило положения Протокола N 3, а также создало препятствия для выполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление ФССП не доказало нарушение оспариваемыми действиями территориального управления Росимущества требований закона и создание этими действиями препятствий для выполнения управлением ФССП возложенных на него задач.

Суд апелляционной инстанции счел названные выводы правильными.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является реализация имущества должника (ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" специализированной организацией по смыслу ст. 87 Закона об исполнительном производстве является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (далее - Порядок взаимодействия).

Закон об исполнительном производстве не исключает возможность заключения договоров на реализацию имущества должников, но не предусматривает такой обязанности. Порядок взаимодействия и Протокол N 3 также не устанавливают обязанности территориального управления Росимущества заключать с Управлением ФССП договоры на реализацию имущества. Поэтому отказ территориального управления Росимущества в заключении договора на реализацию арестованного автомобиля не препятствует управлению ФССП выполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований управления ФССП является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-21598/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов