Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5244/11 по делу N А07-3540/2011

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5244/11 Дело N А07-3540/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2272/12 по делу N А07-17755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-3540/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Стрельский В.Б. (доверенность от 02.10.2010 N 01-1246).

От Маликова Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого сельскохозяйственного третейского суда от 04.03.2011 по делу N 0004/2011.

Определением суда от 17.06.2011 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север") и Маликовым Ф.Ф. решения третейского суда в добровольном порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-2302/2010 общество "Север" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсное производство в отношении названного общества завершено.

Решением Первого сельскохозяйственного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" от 04.03.2011 по делу N 0004/2011 с общества "Север" и Маликова Ф.Ф. солидарно в пользу предприятия взысканы 320 237 руб. 06 коп. стоимости работ по договору от 01.07.2010 N К 656, 10 309 руб. 37 коп. неустойки и 21 527 руб. 32 коп. третейского сбора.

Поскольку обществом "Север" и Маликовым Ф.Ф. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. При этом суд исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Первого сельскохозяйственного Третейского суда от 04.03.2011 по делу N 0004/2011 принято в нарушение норм законодательства о банкротстве, и отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-2302/2010 общество "Север" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом вынесено решение о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 следует отменить в связи с нарушением судом при принятии судебного акта норм процессуального права, заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предприятием за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу предприятия.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-3540/2011 отменить.

Заявление государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого сельскохозяйственного третейского суда от 04.03.2011 по делу N 0004/2011 оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машино-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2011 N 382 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко