Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-565/15 по делу N А50-7849/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А50-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-7849/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Попазогло С.В. (доверенность от 30.12.2014 N 26);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - Малых И.В. (доверенность от 01.01.2014 N 103).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "Евразия") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.12.2011 N 11z1601. в размере 3 144 881 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Евразия" в пользу общества "Лукойл-Пермь" взыскана неустойка в размере 3 144 881 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 121 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евразия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного спора судами не исследовался вопрос о правильности определения истцом проектной коммерческой скорости бурения в проектной документации на строительство скважин. Ошибочно определяя проектную скорость бурения коммерческой, суды не проверили правильность представленного обществом "Лукойл-Пермь" расчета фактической коммерческой скорости бурения согласно отчету о проведении авторского надзора, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг". При этом доводы общества "Евразия" об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность расчета суммы неустойки, судами не рассмотрены (отзыв от 08.07.2014 N 10/14-14). Общество "Евразия" ссылается также на то, что судами не исследован вопрос относительно выполнения им работ по бурению скважины N 2113 Москудьинского месторождения по проектной документации 2009 года, а не 2011 года, в которых показатели проектных скоростей бурения отличаются.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушение п. 3.5.5 договора от 20.12.2011 индивидуальная программа на строительство эксплуатационной скважины N 510 Чайкинского месторождения была утверждена заказчиком и передана подрядчику лишь 16.03.2012, в то время как бурение скважины по требованию общества "Лукойл-Пермь" начато 08.03.2012. При этом именно нарушение заказчиком срока передачи подрядчику прошедшей процедуры согласования и утвержденной проектно-сметной документации на строительство скважины послужило причиной недоспуска до проектной глубины эксплуатационной колонны.

Не согласно общество "Евразия" с выводом судов о соразмерности заявленной обществом "Лукойл-Пермь" к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель обращает внимание, что стоимость работ по договору от 20.12.2011 (5 180 905 000 руб.) определена для строительства эксплуатационных скважин в соответствии с тринадцатью инвестиционными проектами, согласно совмещенному графику бурения (приложение N 2 к договору), общее количество скважин по договору более восьмидесяти. Заявитель полагает, что поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о допущенных нарушениях при строительстве двух скважин, нарушение глубины спуска эксплуатационной колонны было исправлено, коммерческая скорость бурения была необходима как информационная составляющая, неустойка в сумме 3 144 881 руб. 64 коп., является несоразмерной.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Евразия" считает, что нарушения, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не повлекли для последнего каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заявитель также ссылается на неправильное разрешение судами вопроса о взыскании с общества "Евразия" в пользу общества "Лукойл-Пермь" судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

От общества "Лукойл-Пермь" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лукойл-Пермь" (заказчик) и обществом "Евразия" (подрядчик) заключен договор от 20.12.2011 N 11z1601, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора объем бурения составляет 200 290 м, подрядчик выполняет работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с инвестиционными проектами на нефтяные месторождения; ориентировочная стоимость составляет 5 180 905 000 руб.

В силу п.3.4.3, 3.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить качественную проводку скважин в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком; своевременную поставку всего оборудования и инструмента за исключением давальческих материалов для строительства скважин.

Ведение работ должно производиться в соответствии с графиком строительства эксплуатационных скважин, по согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации. По согласованию сторон в график строительства скважин могут вноситься изменения (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора и совмещенным графиком бурения, освоения и сдачи скважин; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и регламентами.

В соответствии с п. 1, 16 приложения N 9 к договору от 20.12.2011 N 11z1601 за отклонение или невыполнение требований, предусмотренных техническим проектом, нормативно-технической документацией, планами работ и регламентами на строительство скважин предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от стоимости строительства скважины; за невыполнение коммерческих скоростей бурения - в размере 3%. При этом согласно п. 1 примечания к приложению N 9 сумма штрафных санкций по всем нарушениям не может превышать 5% от стоимости строительства скважины.

Ссылаясь на то, что при строительстве скважин N 2113 Москудьинского месторождения и N 510 Чайкинского месторождения обществом "Евразия" допущены нарушения, оформленные актами от 19.03.2012 N 8 и от 16.07.2012 N 26 соответственно, в связи с чем в его адрес направлены претензии от 31.07.2013 и от 09.08.2013 об уплате штрафа; указанные претензии удовлетворены подрядчиком частично (на сумму 621 884 руб. 94 коп.), общество "Лукойл-Пермь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что представителями заказчика и подрядчика подписан акт от 19.03.2012 N 8, согласно которому при выполнении работ на скважине N 2113 Москудьинского месторождения при проектной скорости бурения 1541 м/ст. мес. фактическая скорость бурения составила 946 м/ст.мес.; сумма штрафных санкций за выявленное нарушение составляет 736 759 руб.

Согласно подписанному сторонами договора от 20.12.2011 акту от 16.07.2012 N 26 при строительстве эксплуатационной скважины N 510 Чайкинского месторождения подрядчиком не выполнены требования технического проекта, нормативно-технической документации, планов работ, регламентов на строительство скважин; нарушен порядок подготовительных работ к спуску эксплуатационной колонны; нарушена глубина спуска эксплуатационной колонны; не выполнена коммерческая скорость бурения. При проектном времении бурения и крепления 58,7 сут., фактическое время бурения составило 112,3 сут.; фактическая коммерческая скорость - 702 м/ст. мес. при проектной - 1006 м/ст. мес. При строительстве скважины нарушена глубина спуска колонны, в связи с чем, подрядчиком проводились дополнительные работы по спуску и установке хвостовика; сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 3 109 424 руб.

Изучив имеющиеся в материалах данного дела доказательства (договор от 20.12.2011 N 11z1601, проектную документацию, отчет о проведении авторского надзора за строительством эксплуатационной скважины N 2113 Москудьинского месторождения, акты от 19.03.2012 N 8, от 16.07.2012 N 26), суды установили, что обществом "Евразия" допущены нарушения проектной документации, предусмотренная коммерческая скорость бурения скважин не соблюдалась.

Принимая во внимание, что изменения в проектную документацию сторонами не вносились, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором от 20.12.2011 работ, учитывая положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае начисление обществом "Лукойл-Пермь" неустойки является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно проектная скорость бурения определена как коммерческая, о том, что допущенные нарушения не привели к негативным последствиям, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не указание в судебных актах на расчет ответчика скорости бурения, приведенный в отзыве от 08.07.2014 N 10/14-14 (т. 1, л.д. 113), не свидетельствует о том, что данным доводам не дана оценка; судами приняты во внимание условия, установленные проектной документацией, относительно которых подрядчик в установленном порядке замечаний обществу "Лукойл-Пермь" не направлял.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судами неверно распределены расходы на уплату государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 224 298 руб. 06 коп., платежным поручением от 04.04.2014 N 11601 уплачена государственная пошлина в сумме 39 212 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что согласно ходатайству общества "Лукойл-Пермь" от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 102) истец отказался от части исковых требований (79 416 руб. 42 коп.); уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований обществом уменьшена до 3 144 881 руб. 64 коп. Таким образом, сумма государственной пошлины при указанной цене иска составляет 38 724 руб. 41 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования общества "Лукойл-Пермь" удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежало 38 724 руб. 41 коп.; сумму государственной пошлины в размере 397 руб. 08 коп. следовало возвратить истцу из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-7849/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" 39 121 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, резолютивную часть судебных актов в указанной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" 38 724 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" из федерального бюджета 397 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 04.04.2014 N 11601". В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева