Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5508/11 по делу N А76-21262/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5508/11 Дело N А76-21262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).

Индивидуальный предприниматель Крымский Александр Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик, Крымский А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 920 495 руб., начисления пени по НДС в сумме 250 243 руб. 24 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 185 970 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 38 308 руб. 28 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 697 202 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 127 989 руб. 32 коп., соответствующей суммы штрафа (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДС в сумме 877 965 руб. 65 коп., начисления пени по НДС в сумме 237 196 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 146 003 руб. 33 коп., доначисления ЕСН в сумме 176 892 руб. 38 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 35 137 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 817 руб. 48 коп., доначисления НДФЛ в сумме 631 335 руб. 95 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 109 851 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 128 594 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2011 предпринимателем заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления ЕСН в сумме 9077 руб. 62 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 3 170 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 815 руб. 52 коп. Отказ от заявленных требований в данной части судом принят в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2011 (судья Бастен Д.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2010 N 67 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6143 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа от 30.06.2010 N 67, в том числе в части описания обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., соответствует требованиям ст. 101 Кодекса. При этом инспекция отмечает, что положениями Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа указывать в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности расчёт суммы налога, подлежащего доплате, по каждому эпизоду при наличии нескольких однородных правонарушений, а также первичные документы по соответствующему эпизоду. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю инспекцией правомерно доначислены НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начислены пени в сумме 18 138 руб. 12 коп., поскольку Крымский А.В. не включил в состав доходов денежные средства, полученные от контрагентов, перечисленных в жалобе, а также неверно отразил в налоговой отчётности расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом инспекция указывает на непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих произведенную налоговым органом и отраженную в решении от 30.06.2010 N 67 оценку количественного и суммарного расхождения между заявленными в декларациях данными и фактическими (установленными в ходе проверки) обстоятельствами. Кроме того, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 143 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 12-20/57 и принято решение от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 154 509 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 134 737 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 32 630 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 35 045 руб. 80 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 277 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 920 495 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 250 243 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 697 202 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 127 989 руб. 32 коп., ЕСН в сумме 185 970 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 38 308,28 руб., ЕНВД в сумме 194 787 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 56 031 руб. 50 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 389 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 224 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.08.2010 N 16-07/002873 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Гранитстром", "Уралстройторг", Символ", "Пересвет", "Уралгидравлика", "Капитал", закрытым акционерным общестовом "Рынок Михеевский", "Государственным учреждением культуры "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова", индивидуальным предпринимателем Кенжибаевым А.Е.), в связи с чем налогоплательщик был обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени в сумме 18 138 руб. 12 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6 143 руб. 28 коп., суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не содержит расчёта доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтённые при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами с вышеперечисленными контрагентами.

При этом судами верно указано, что факт осуществления оптовой торговли с указанными контрагентами предпринимателем не оспаривается.

Судами установлено, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц инспекцией не в полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление, то при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение в части доначисления сумм НДФЛ не содержит расчета доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов. Из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.

В связи с этим суды верно указали на отсутствие возможности проверки правильности исчисления доначисленного налога на доходы физических лиц с учетом произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов в порядке ст. 221 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6143 руб. 28 коп.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов