Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-3078/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-3078/201111 Дело N А76-21262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В.., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 (судья Бастен Д.А.).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 16.08.2010 N 05-24/023188), Белова Н.В. (доверенность от 19.04.2011 N 05-27/007760);

индивидуального предпринимателя Крымского Александра Валентиновича - Едемский А.Б. (доверенность от 24.11.2010), Дудина Л.М. (доверенность от 24.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Крымский Александр Валентинович (далее - ИП Крымский А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 67 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 920 495 руб., пени по НДС в сумме 250 243 руб. 24 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 185 970 руб., пени по ЕСН в сумме 38 308 руб. 28 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 697 202 руб., пени по НДФЛ в сумме 127 989 руб. 32 коп., соответствующей суммы штрафа (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 26-27).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 требования индивидуального предпринимателя Крымского А.В. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДС 877 965 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 237 196 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 146 003 руб. 33 коп., доначисления ЕСН 176 892 руб. 38 коп., пени по ЕСН в сумме 35 137 руб. 70коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 817 руб. 48 коп., доначисления НДФЛ 631 335 руб. 95 коп., пени по НДФЛ в сумме 109 851 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 594 руб. 32 коп., оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 февраля 2011 года представитель предпринимателя заявила отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления ЕСН 9 077 руб. 62 коп., пени по ЕСН в сумме 3 170 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 815 руб. 52 коп. (т. 6, л.д. 141). Отказ от заявленных требований в данной части судом принят в соответствии со статьями 49, 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал недействительным как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ 65 866 руб. 05 коп., пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в размере 6 143 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (т. 6, л.д. 154-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2011 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, отказать ИП Крымскому А.В. в удовлетворении требований полном объёме (т. 7, л.д. 2-3).

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на соответствие оспариваемого решения от 30.06.2010 N 67, в том числе в части описания обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ 65 866 руб. 05 коп., требованиям статьи 101 НК РФ, и отмечает, что Кодекс не обязывает контролирующий орган указывать в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности расчёт суммы налога, подлежащего доплате, по каждому эпизоду при наличии нескольких однородных правонарушений, а также первичные документы по соответствующему эпизоду.

По существу спора, в подтверждение правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ податель апелляционной жалобы указывает на то, что налогоплательщик не включил в состав доходов денежные средства, полученные от ООО "Уралстройторг", ЗАО "Рынок Михеевский", ООО "Символ", ООО "Пересвет", ГУК "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова", ООО "Уралгидравлика", ООО "Капитал", ИП Кенжибаев А.Е., а также на то, что ИП Крымский А.В. неверно отразил в налоговой отчётности расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на непредставление предпринимателем контррасчётов в опровержение произведённой налоговым органом и отражённой в решении от 30.06.2010 N 67 оценки количественного и суммового расхождения между заявленными в декларациях данными и фактическими (установленными в ходе проверки) обстоятельствами. Таким образом, инспекция настаивает на правомерности доначисления ИП Крымскому А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 65 866 руб. 05 коп., пени в сумме 18 138 руб. 12 коп., а также привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 143 руб. 28 коп.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители налогоплательщика отклонили доводы апелляционной жалобы, пояснили, что инспекцией не в полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 12-20/57 и принято решение от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 154 509,20 руб., НДФЛ в размере 134 737,60 руб., ЕСН в размере 32 630 руб., единого налога на вмененный доход в размере 35 045,80 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 277,80 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислен НДС в сумме 920 495 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 250 243,24 руб., НДФЛ в сумме 697 202 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 127 989,32 руб., ЕСН в сумме 185 970 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 38 308,28 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 194 787 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 56 031,50 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 389 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 224,62 руб.

На решение инспекции от 30.06.2010 N 67, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.08.2010 N 16-07/002873 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в оспариваемой части.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли с контрагентами (ООО "Гранитстром", ООО "Уралстройторг", ЗАО "Рынок Михеевский", ООО "Символ", ООО "Пересвет", ГУК "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова", ООО "Уралгидравлика", ООО "Капитал", ИП Кенжибаев А.Е.), в связи с чем, налогоплательщик был обязан исчислять налоги по общей системы налогообложения. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решение от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ 65 866 руб. 05 коп., пени в сумме 18 138 руб. 12 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 143 руб. 28 коп., пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не содержит расчёта доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы принятые налоговым органом и учтённые при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 65 866,05 руб. начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами с контрагентами ООО "Гранитстром", ООО "Уралстройторг", ЗАО "Рынок Михеевский", ООО "Символ", ООО "Пересвет", ГУК "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова", ООО "Уралгидравлика", ООО "Капитал", ИП Кенжибаевым А.Е.

Факт осуществления оптовой торговли с указанными контрагентами предпринимателем не оспаривается, при этом заявитель указывает, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, инспекцией не полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление. Следовательно, при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.

Между тем, оспариваемое решение в части доначисления сумм НДФЛ не содержит расчета доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов, из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки правильности исчисления доначисленного налога на доходы физических лиц с учетом произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов в порядке ст.221 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов