Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-9836/14 по делу N А50-17274/2013

Екатеринбург

02 марта 2015 г.

Дело N А50-17274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-17274/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 принято к производству заявление Араповой Светланы Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - общество "МИРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2013 в отношении общества "МИРТ" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 03.04.2014 общество "МИРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением суда от 25.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МИРТ" включено общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (далее - общество "Молочный комбинат "Русь", ответчик) с суммой 3 522 037 руб. 82 коп. основного долга и 187 945 руб. 33 коп. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий Дружинина Ольга Сергеевна 07.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 13.05.2013 N 139 на сумму 53 000 руб., от 17.05.2013 N 142 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2013 N 144 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2013 N 148 на сумму 70 000 руб., от 03.06.2013 N 159 на сумму 90 000 руб., от 06.06.2013 N 160 на сумму 94 000 руб., от 11.06.2013 N 163 на сумму 45 000 руб., от 14.06.2013 N 166 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2013 N 170 на сумму 65 000 руб., от 25.06.2013 N 173 на сумму 55 000 руб. в счет погашения задолженности общества "МИРТ" перед обществом "Молочный комбинат "Русь" по договору дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12 - Д и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Молочный комбинат "Русь" в пользу общества "МИРТ" денежных средств в сумме 722 000 руб.

Определением суда от 11.09.2014 (судья Иванов С.Е.) сделка по перечислению обществом "МИРТ" денежных средств обществу "Молочный комбинат "Русь" платежными поручениями от 13.05.2013 N 139 на сумму 53 000 руб., от 17.05.2013 N 142 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2013 N 144 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2013 N 148 на сумму 70 000 руб., от 03.06.2013 N 159 на сумму 90 000 руб., от 06.06.2013 N 160 на сумму 94 000 руб., от 11.06.2013 N 163 на сумму 45 000 руб., от 14.06.2013 N 166 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2013 N 170 на сумму 65 000 руб., от 25.06.2013 N 173 на сумму 55 000 руб. в счет погашения задолженности общества "МИРТ" перед обществом "Молочный комбинат "Русь" по договору дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12-Д признана недействительной. Взыскано с общества "Молочный комбинат "Русь" в пользу общества "МИРТ" 722 000 руб. Восстановлена задолженность общества "МИРТ" перед обществом "Молочный комбинат "Русь" в сумме 722 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молочный комбинат "Русь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, на период совершения оспариваемых платежей с 13.05.2013 по 25.06.2013 признак неплатежеспособности у общества "МИРТ" отсутствовал, поскольку по договору дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12-Д должником осуществлялись оплаты за поставленную продукцию. Заявитель ссылается на отсутствие у него какой-либо информации о наличии у должника иных кредиторов. Заявитель полагает, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер денежных средств переданных по каждой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника; в материалах дела отсутствует баланс общества "МИРТ" за последний отчетный период, что исключает возможность определения размера стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "МИРТ" Соснина С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Молочный комбинат "Русь" (грантор) и обществом "МИРТ" (дистрибьютор) заключен договор дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12-Д, по условиям которого грантор предоставляет дистрибьютору право по распространению продукции на территории г. Лысьва и г. Чусовой. Дистрибьютор принимает на себя обязательства по организации продаж продукции на указанной территории от своего имени и за свой счет, при этом не создавая обязательств для грантора. Грантор поставляет продукцию дистрибьютору по накладным в соответствии с заявкой последнего, а дистрибьютор обязуется за свой счет принимать, обеспечивать сохранность, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукции на территории и своевременно оплачивать продукцию по соответствующей цене.

В период с 13.05.2013 по 25.06.2013 общество "МИРТ" перечислило по платежным поручениям от 13.05.2013 N 139, от 17.05.2013 N 142, от 21.05.2013 N 144, 25.05.2013 N 148, от 03.06.2013 N 159, от 06.06.2013 N 160, от 11.06.2013 N 163, от 14.06.2013 N 166, от 21.06.2013 N 170, от 25.06.2013 N 173 обществу "Молочный комбинат "Русь" денежные средства на общую сумму 722 000 руб. в качестве оплаты за поставленную молочную продукцию по договору дистрибуции от 01.04.2012 N 03/12-Д.

Конкурсный управляющий, полагая, что такое перечисление обществу "Молочный комбинат "Русь" указанной суммы денежных средств является сделкой, которая повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед иными кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должником банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт совершения спорных платежей в период с 13.05.2013 по 25.06.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.09.2013, судами установлен и никем не оспаривается.

Судами также установлено, что на даты совершения спорных платежей у общества "МИРТ" имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края:

- 4 000 000 руб. - задолженность перед ООО "Дружба" (впоследствии право требования уступлено Федорцу Р.В.)

- 400 000 руб. - задолженность перед Савеловой Г.Р.;

- 2 849 81 руб. - задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств обществом "МИРТ" в пользу общества "Молочный комбинат "Русь" при наличии непогашенной ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами должника повлекла за собой оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами должника. В отсутствие спорной сделки требование общества "Молочный комбинат "Русь" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, наряду с иными кредиторами.

При установлении признака неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика по данному обособленному спору, суды проанализировали представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, переписку должника и ответчика. Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую осуществлению спорных платежей, кредиторская задолженность была равна 2 413 000 руб., что значительно превышала стоимость активов должника - 1 790 000 руб. Как указано судами, долг общества "МИРТ" перед обществом "Молочный комбинат "Русь" ежемесячно увеличивался в среднем на 150 000 руб. и возрос с 682,9 тыс. руб. на 31.07.2012 до 2 728 тыс. руб. на 22.04.2013.Обществом "Молочный комбинат "Русь" направлено письмо от 22.04.2013 N 124 должнику о наличии просроченной задолженности в сумме 2 728 049,7 руб. и приостановлении в связи с этим поставки продукции.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, исследовав и проанализировав данные обстоятельства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, учитывая просроченную задолженность по обязательствам, обществу "Молочный комбинат "Русь" должно было и было известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Ввиду установленных судами совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено правомерно.

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены в течение короткого времени, по одному и тому же договору, между одними и теми же лицами, правомерен вывод судов о том, что эти платежи являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в качестве единой сделки, стоимость которой превышает один процент стоимости активов должника. Доводы ответчика о необходимости учитывать каждый совершенный платеж в качестве исполнения денежного обязательства по разовым сделкам поставки, оформленным отдельными товарными накладными, о необходимости применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами. Спорные платежи осуществлялись с единым назначением платежа: по договору дистрибуции N 03/13-Д от 01.04.2012. Документального подтверждения, обоснованного пояснения с расчетом о том, что оплата по рассматриваемым платежным поручениям производилась за отдельные поставки товара по самостоятельным товарным накладным (с указанием номера и даты каждой товарной накладной), ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав сделку недействительной, суды правомерно применили положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия недействительности сделки, взыскав 722 000 руб. с общества "Молочный комбинат "Русь" в пользу общества "МИРТ" и восстановив право требования кредитора в указанной сумме к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-17274/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина