Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф09-9/06 по делу N А50-33561/2005

г. Екатеринбург

01 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-9/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 по делу N А50-33561/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стойкерамика" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7439 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 30.05.2005 N 2225 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7439 руб., также данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 37 196 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправильном заполнении обществом декларации, в результате чего занижены суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет, на общую сумму 37 196 руб.

Поскольку требование инспекции от 09.06.2005 N 1744 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налог на прибыль в сумме 37 196 руб. налогоплательщиком был исчислен и отражен в вышеназванной налоговой декларации общества.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации к предмету доказывания по делу относится установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно имел ли место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль в сумме 37 196 руб. обществом был исчислен и отражен в представленной налоговой декларации.

Определенные нарушения правил заполнения налоговой декларации, допущенные обществом, не повлекли неисчисление и неуплату налога, в связи с чем действия налогоплательщика не образуют объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 по делу N А50-33561/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина