Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5796/11 по делу N А47-9069/2010

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5796/11 Дело N А47-9069/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" (далее - общество "Уральский керамзит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-9069/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 14.09.2011, принял участие представитель общества "Уральский керамзит" - Епанешников А.С. (доверенность от 08.07.2011), а также присутствовали лица, не участвующие в деле: Шкурина С.В., Федосова Н.В., Альмухаметова З.И.

Ходатайства Федосовой Н.В., Шкуриной С.В., Альмухаметовой З.И., Романова В.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Кельбиц" (далее - общество "Кельбиц") о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Уральский керамзит" ввиду её подачи за пределами установленного в ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку рассматриваемая жалоба подана заявителем в пределах установленного срока.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2011 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель общества "Уральский керамзит".

Общество "Уральский керамзит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Кельбиц" об обязании снести самовольные постройки - незавершенные строительством здания гаражей, литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г6, Г7, Г8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, делу присвоен номер А47-10143/2009.

Определением от 26.10.2010 по делу N А47-10143/2009 исковые требования общества "Уральский керамзит" к обществу "Кельбиц" о сносе самовольных построек - незавершенных строительством зданий гаражей литеры Г6 и Г7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А47-9096/2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены. На общество "Кельбиц" возложена обязанность за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольные строения - незавершенные строительством здания гаражей литера Г6 площадью 1077,6 кв. м и литера Г7 площадью 1269,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734 по адресу: г. Оренбург на северной части кадастрового квартала, принадлежащего обществу "Уральский керамзит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоваров Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский керамзит" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол допроса свидетеля Копыдова В.М. от 03.11.2010, схемы расположения отводов ГСК-90/2, ГСК-90/3, ГСК-71 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, заключение от 03.07.2009 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, разрешение от 02.06.2005 N 3 г-217/05, выданное ГСК-90, обвинительное заключение по обвинению Раисова Вагиса Гумаровича от 07.04.2011, справка по уголовному делу N1/1587-10г, приговор по уголовному делу от 05.07.2010, протокол допроса свидетеля Малюкова М.М. от 10.03.2011, протокол допроса свидетеля Кабанова А.Д. от 10.03.2011) со ссылкой на недопустимость и неотносимость указанных доказательств, полагая, что данные документы полностью соответствуют указанным принципам и подтверждают строительство спорных гаражей ответчиком. По мнению общества "Уральский керамзит", судом апелляционной инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и не приняты во внимание, в том числе пояснения Позднякова Е.Н., ГСК-90/3, общества с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг". При этом заявитель ссылается на постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 08.12.2009 по делу N 1.5-678/2009, из которого следует, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2009 N 55/104, предписание Управления Роснедвижимости от 30.07.2009 не доказывают строительство гаражей ГСК-90 и вину его председателя Кузнецова А.П. в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вывода суда апелляционной инстанции об осуществлении строительства спорных самовольных гаражей указанным кооперативом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кельбиц", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое постановление суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральский керамзит" является собственником земельного участка общей площадью 94 620 кв. м с кадастровым номером 56:44:0239001:2734 с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного использования, расположенного в г. Оренбурге в северной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 56 АА N 783311.

Соглано акту от 02.07.2009 N 55/72 проверки соблюдения земельного законодательства, составленному Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства, на земельном участке площадью 53 633 кв. м размещены боксовые гаражи, принадлежащие ГСК-90; кооперативу на основании договоров от 02.06.2005 N 5/л-157, от 24.08.2005 N 5/л-279юр, от 24.08.2005 N 5/л-280юр предоставлен земельный участок, находящийся примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23; на момент проверки выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 9600 кв. м, используемого для строительства боксовых гаражей: без оформления в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования; земельный участок имеет инвентарно-металлическое ограждение; оплата за землю не производится; нарушена ст. 7.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки от 06.09.2010 N 11688, выданной истцу Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734 общей площадью 94 620 кв. м выявлены незавершенные строительством здания гаражей: литера Г площадью застройки 195,8 кв. м; литера Г1 площадью застройки 286,1 кв. м; литера Г2 площадью застройки 255,2 кв. м; литера Г3 площадью застройки 321,5 кв. м; литера Г4 площадью застройки 533,9 кв. м; литера Г5 площадью застройки 125,4 кв. м; литера Г6 площадью застройки 1077,6 кв. м; литера Г7 площадью застройки 1269,5 кв. м; литера Г8 площадью застройки 885,4 кв. м; литера Г9 площадью застройки 154,1 кв. м; а также часть здания литера Г (условно) площадью застройки 333,4 кв. м, занимающее на указанном земельном участке площадь 26 кв. м.

Общество "Уральский керамзит", полагая, что строительство спорных гаражей (литера Г6 и Г7) на принадлежащем ему земельном участке самовольно осуществляется обществом "Кельбиц", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные боксовые гаражи имеют признаки самовольной постройки; материалами дела подтвержден факт возведения их обществом "Кельбиц".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки. Вместе с тем суд указал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждают ни факт строительства ответчиком гаражных боксов (литеры Г6, Г7), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, ни того обстоятельства, что общество "Кельбиц" являлось заказчиком данных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суды, установив, что спорные гаражные боксы (литеры Г6, Г7) возведены на земельном участке, принадлежащем обществу "Уральский керамзит" на праве собственности, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства, признали данные строения самовольными.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.07.2009 N 55/72, предписание Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, письмо общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" от 15.03.2010 N 30/1, письмо Прокуратуры Ленинского района Оренбургской области от 25.10.2010 N 365 ж-10, показания свидетеля Межидова М.З., схемы гаражных боксов (литеры Г6, Г7), техническое заключение открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 19.05.2011 N 341, показания директора общества "Кельбиц" - Раисова В.Г., пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают осуществление самовольного строительства спорных гаражей самим ответчиком либо кем-либо по его заданию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что схемы гаражных боксов представленные в материалы дела различны между собой; единой и окончательной схемы гаражных боксов, построенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, содержащей нумерацию гаражных боксов, в материалах дела не имеется, в силу чего объяснения Межидова М.З., где он указал на схеме гаражи, которые строила его бригада по договоренности с руководителем общества "Кельбиц", не позволяют соотнести данные гаражи и установить, что они находятся в литерах Г6, Г7. Кроме того, из схемы расположения гаражных боксов (т. 1 л.д. 51) видно, что гаражные боксы (литера Г6) соединены с гаражными боксами (литера Г4) посредством капитального нежилого строения с литерой Г5, то есть имеют иную конфигурацию, отличную от той, на которую ссылается в своих показаниях свидетель Межидов М.З.

Данный вопрос судом первой инстанции при вынесении решения о сносе самовольных построек не исследован. Однако, поскольку изменена конфигурация гаражных боксов и из них не представляется возможным вычленить спорные, принятие такого решения ведет к неопределенности исполнения судебного акта, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно содержать конкретные выводы по рассматриваемому спору, исключающие неопределенность при его исполнении.

Также апелляционным судом правомерно указано, что представленные в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.07.2009 N 55/72 и предписание Управления Роснедвижимости об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2009, свидетельствуют об осуществлении самовольного строительства ГСК-90, который является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылка общества "Уральский керамзит" на постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 08.12.2009 по делу N 1.5-678/2009, которое приложено к кассационной жалобе и в котором установлено, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2009 N 55/104 и предписание Управления Роснедвижимости от 30.07.2009 не доказывают строительство гаражей ГСК-90 и вину его председателя Кузнецова А.П. в совершении административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку данного постановления в материалах дела не имеется и ранее истец на этот судебный акт не ссылался. Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда.

Кроме того в своих апелляционных жалобах граждане (Жиляев В.В., Тарабаненко И.В., Овчинникова Ю.П., Иштерякова Г.И., Кириченко С.С., Попова О.Б., Кириченко А.С., Литта В.В., Григорян Т.С., Курамшин Х.Х., Вишневский Т.А., Ничков Е.А., Абдрашитов З.С., Бузаева О.В., Копылов В.М., Гарапко В.Я., Андукалов К.Р., Козлов С.В., Салихов М.Б., Никитин Г.Н., Федосов Ю.В., Альмухаметова З.И., Федосова Н.В., Устинова С.Н., Шкурин С.В., Неверов Е.А., Назаров Р.Т., Ахмаметов Р.М., Батрейдинов Р.М., Савицкий В.В., Салжеян М.Р., Беляев А.В., Устинов И.В., Шарипов А.А., Сулюкманов И.М., Андакулов Э.К.; т. 1 л.д. 120-122, 132-134; т. 2 л.д. 5-7, 17-19, 29-31, 41-43, 53-55, 65-67, 77-79, 89-91, 100-102, 111-113, 120-122, 134-136; т. 3 л.д. 5-7, 21-23, 33-35, 49-51, 63-65, 77-79, 106-108, 110-112, 114-116, 118-120, 122-124, 126-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-144, 145-147, 149-151, 153-155; т. 5 л.д. 37-39, 48-50, 53-55) указывали на то, что в материалах дела N А47-10143/2009 имеется разрешение на строительство гаражей второй очереди 9ГСК-90/2) от 02.06.2005 N Г-217/05, в соответствии с которым, спорный земельный участок был предоставлен ГСК-90 для строительства гаражей.

Доказательствам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы заявителя о подтвержденности факта строительства спорных гаражных боксов именно обществом "Кельбиц" подлежат отклонению.

Ссылка общества "Уральский керамзит" на нарушение апелляционным судом ст. 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежит отклонению. Приговор суда в отношении Раисова В.Г. до настоящего времени не вынесен, а обвинительное заключение в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем документом, которым устанавливаются юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, требования по настоящему делу выделены в отдельное производство из арбитражного дела N А47-10143/2009 по иску общества "Уральский керамзит" к обществу "Кельбиц" об обязании снести самовольные постройки - незавершенные строительством здания гаражей, литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г6, Г7, Г8, производство по которому прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как обладателями спорных гаражных боксов (литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г8) являются физические лица (определение суда от 26.10.2010). Сведений об обжаловании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 о прекращении производства по делу N А47-10143/2009 не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-9069/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова