Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-857/15 по делу N А60-26838/2013

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-26838/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-26838/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН: 6658304915, ОГРН: 1086658007908) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 198 197 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 797 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требовании, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества "Татлинъ" взысканы неосновательное обогащение в размере 4 889 823 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 301 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Татлинъ" обратилось 05.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 483 руб. 76 коп.

Определением суда от 09.10.2014 заявление общества "Татлинъ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества "Татлинъ" взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 280 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлением о взыскании судебных расходов, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

данные судебные акты отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, с учетом названных процессуальных норм могло быть обжаловано в кассационном порядке до 15.01.2015.

Первоначально федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с кассационной жалобой 03.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока определением Арбитражного суда Уральского округа данная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, рассматриваемая кассационная жалоба повторно подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда на титульном листе жалобы. При этом Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылается на то, что пропуск срока на кассационное обжалование в данном случае связан со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями локальных нормативных актов все процессуальные документы по делам, вытекающим из деятельности филиала заявителя жалобы по Уральскому федеральному округу, подготавливаются данным филиалом. При этом, как указывает заявитель, судебная корреспонденция изначально направляется по юридическому адресу ответчика, расположенному в г. Москва и затем перенаправляется в филиал.

С учетом указанной организации деятельности федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заявитель ссылается на то, что настоящая кассационная жалоба подготовлена и направлена в суд в кратчайшие сроки после получения 26.01.2015 обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда после распределения юридическому отделу филиала.

Рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о восстановление пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как следует из материалов дела, представители федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" принимали участие в судебных заседаниях как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного апелляционного суда, по результатам которых приняты обжалуемые определение и постановление. Следовательно, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" было осведомлено о порядке и сроке обжалования названных судебных актов.

Кроме того, полный текст постановления арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 опубликован на официальном сайте Федеральный арбитражных судов Российской Федерации в системе "Интернет" 16.12.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возможности и достаточного времени для подготовки и обращения с кассационной жалобой на определение суда от 09.10.2014 и постановление от 15.12.2014 в установленные действующим процессуальным законодательством срок.

Приведенные в ходатайстве причины, связанные с внутренней организацией документооборота федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и его филиалов не являются для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебных актов в установленный законом срок, поэтому не могут быть признаны в качестве уважительной причины его пропуска (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Никаких иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятые по настоящему делу определение и постановление в срок установленный п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не указано, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем платежному поручению от 29.01.2015 N 57713, судом не рассматривается, поскольку при обращении с кассационной жалобой оригинал данного документа не представлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-26838/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук