Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5994/11 по делу N А07-12005/2007

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5994/11 Дело N А07-12005/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7131/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-12005/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Руссита 02" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Макаров Виктор Николаевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руссита 02" (далее - должник) в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 153 256 руб.

Определением суда от 05.05.2011 (судья Хайруллина Г.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение Макаровым В.Н. предусмотренной п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Макаров В.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Определением суда от 10.09.2008 Макаров В.Н. утвержден конкурсным управляющим должника с тем же вознаграждением.

Определением суда от 31.05.2010 Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Макаров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Признавая требование Макарова В.Н. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. в месяц; Макаров В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.01.2008 по 31.05.2010; в деле имеются доказательства выплаты вознаграждения конкурсного управляющего лишь в сумме 126 744 руб.; от исполнения возложенных на него обязанностей Макаров В.Н. арбитражным судом не отстранялся; доказательств выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в полном объеме уполномоченным органом не представлено.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Макарова В.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего является неисполнение Макаровым В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства неоднократно вносился Макаровым В.Н. в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 11.06.2009, 03.11.2009, 11.12.2009. Однако уполномоченный орган голосовал против завершения конкурсного производства либо воздерживался от голосования.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из смысла п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган. Данным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался, в связи с чем судебные расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию в уполномоченного органа.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-12005/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.И.Кондратьева