Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5803/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-5803/2011 Дело N А07-12005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-12005/2007 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 206-209) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руссита 02" (далее - общество "Руссита 02", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Виктор Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 (т. 2, л.д. 44-47) общество "Руссита 02" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова В. Н.

Определением суда от 10.09.2008 конкурсным управляющим общества "Руссита 02" утвержден Макаров В.Н. (т.2, л.д. 61-62).

Определением суда от 31.05.2010 Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Руссита 02" (т.4, л.д. 17-18).

Определением суда от 19.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 4, л.д. 138-141).

04.03.2011 (т. 5, л.д. 3) арбитражный управляющий Макаров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 153 256 руб. расходов по проведению процедур банкротства общества "Руссита 02" (т. 5, л.д. 2), в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период с 31.01.2008 по 31.05.2010.

Определением суда от 05.05.2011 данное заявление удовлетворено (т. 5, л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены возражения ФНС России. Так, Макаров В.Н. являлся арбитражным управляющим общества "Руссита 02" с 31.01.2008 по 30.05.2010, что составляет 28 месяцев, учитывая установленный размер вознаграждения в 10 000 рублей в месяц, последний составит 280 000 рублей. Конкурсным управляющим 02.06.2009 издан приказ N 4, согласно которому в качестве частичного погашения задолженности по уплате вознаграждения передано имущество должника на сумму 126 744 руб. Таким образом, остаток неполученного вознаграждения составляет 153 256 руб. Исходя из положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а так же учитывая, что была списана дебиторская задолженность, у предприятия отсутствует какое-либо имущество для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, на момент списания дебиторской задолженности не оплачено вознаграждение арбитражного управляющего за 4 месяца, следовательно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, для которого согласие конкурсных кредиторов не требуется. Вышеизложенное указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, требование о взыскании вознаграждения является необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Арбитражный управляющий Макаров В.Н. через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Пояснил, что довод уполномоченного органа об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в связи с не обращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу не может быть предметом исследования после завершения в отношении должника процедур банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно выносился на собрание кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, против которого голосовал уполномоченный орган. Поскольку действия арбитражного управляющего в период процедур банкротства не обжаловались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Макаров В.Н. не отстранялся, оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности общества "Руссита 02" возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 206-209) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.Н. с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 24.06.2008 (т. 2, л.д. 44-47) общество "Руссита 02" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова В. Н., утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 10.09.2008 конкурсным управляющим общества "Руссита 02" утвержден Макаров В.Н. (т.2, л.д. 61-62).

Определением суда от 31.05.2010 Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Руссита 02" (т.4, л.д.17-18).

Определением суда от 19.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 4, л.д. 138-141).

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 153 256 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (т. 5, л.д. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел заявленную сумму в размере 153 256 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего обоснованной.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2008 в отношении общества "Руссита 02" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.Н. с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 24.06.2008 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 10.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.Н. При этом размер вознаграждения не изменен.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего должника в период с 31.01.2008 (дата его утверждения временным управляющим) по 31.05.2010 (дата его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), то есть 28 месяцев.

Следовательно, вознаграждение за указанный период составило 280 000 руб. При этом, как указывает арбитражный управляющий и ФНС России, данная задолженность была погашена частично в размере 126 744 руб. путем принятия имущества должника, что подтверждается приказом N 4 от 02.06.2009 и актом приемки (т. 3, л.д. 43-44). Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составила 153 256 руб., о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства выплаты ему вознаграждения в размере 153 256 руб. за указанный период. Поэтому, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, произведен верно.

Факт отсутствия у общества "Руссита 02" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (т. 4, л.д. 148-141).

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, выраженные в том, что он, зная, что у должника отсутствует какое-либо имущество для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный довод мог быть приведен в рамках иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Более того, из определения суда от 12.01.2011 о завершении конкурсного производства следует, что собранием кредиторов должника от 17.11.2010 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника; уполномоченным органом в судебном заседании возражений относительно его завершения также не заявлено. По смыслу Закона о банкротстве, любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление уполномоченным органом сделано не было, доказательств наличия препятствий к тому материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, с понесенными расходами (размером вознаграждения), был согласен.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из материалов дела следует неоднократность вынесения конкурсным управляющим вопроса о завершении конкурсного производства на собрание кредиторов (11.06.2009, 03.11.2009, 11.12.2009). Однако уполномоченный орган голосовал "против" завершения конкурсного производства или воздерживался от голосования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не принимается.

Разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу понесенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в отношении расходов на вознаграждение данный пункт не содержит каких-либо разъяснений.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Макаровым В.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в том числе принятие мер по выявлению принадлежащего имущества должника, направление уведомлений и запросов в регистрирующие органы, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и предоставление суду отчетов о проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными в размере 153 256 руб., правильно пришел к выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, апелляционной жалобы удовлетворения - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-12005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова