Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5684/11 по делу N А76-3284/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-5684/11 Дело N А76-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-3284/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.02.2011 N 1А-04/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.04.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, постановление от 09.02.2011 N 1А-04/11 признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Как указывает заявитель кассационной жалобы, невыполнение запроса по пунктам 1, 2, 6 не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 19.8 Кодекса, поскольку в них содержится требование о предоставлении пояснений, проведении определенного анализа, а не о предоставлении информации (сведений); при этом по пунктам 3, 5 запрашиваемая информация предоставлена; информация по пункту 4 запроса не предоставлена по причине ее отсутствия у общества "МРСК Урала".

Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что управление не обладало полномочиями требовать представления указанной в запросе информации (пояснений), поскольку в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) управление вправе запрашивать только информацию в соответствии с возложенными на него полномочиями; названным Законом не предусмотрено право антимонопольного органа истребовать у хозяйствующих субъектов любые документы и сведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.10.2010 в управлении зарегистрировано обращение открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") от 07.10.2010 о действиях общества "МРСК Урала", выразившихся в установлении для общества "Уралсвязьинформ" различных тарифов на услугу по подвеске проводов радиовещания на опорах линий электропередач, противоречащих п. "б" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В связи с этим антимонопольный орган направил обществу "МРСК Урала" требование от 29.11.2010 о предоставлении в управление в срок до 15.12.2010 информации и документов.

Названное требование получено обществом "МРСК Урала" 03.12.2010.

В управлении 15.12.2010 зарегистрирован письменный ответ общества "МРСК Урала" на указанное требование (письмо от 15.12.2010 N ЧЭ/108/374).

Посчитав, что обществом "МРСК Урала" требование от 29.11.2010 не исполнено, управление направило ему уведомление от 11.01.2011 N 2/04 о явке в антимонопольный орган 26.01.2011 для составления протокола об административном правонарушении по делу N 1А-04/11 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, полученное заявителем 17.01.2011.

Управлением 26.01.2011 в отношении общества "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 1А-04/11 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Определением от 26.01.2011 антимонопольный орган назначил время и место рассмотрения дела N 1А-04/11 об административном правонарушении на 09.02.2011.

Постановлением от 09.02.2011 антимонопольный орган прекратил производство по делу N 1А-04/11 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 Кодекса.

Не согласившись с основанием прекращения названного административного дела, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.02.2011 N 1А-04/11. При этом заявитель указал на ошибочность вывода управления о наличии в его действиях состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод верным.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, названным Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества "МРСК Урала" состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что запрос управления от 29.11.2010 является мотивированным и содержит конкретно сформулированные требования в отношении общества "МРСК Урала".

Факт непредставления обществом "МРСК Урала" в антимонопольный орган по запросу последнего необходимых документов и неполного выполнения требования управления о предоставлении информации в установленный срок (до 15.12.2010), подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом "МРСК Урала" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неисполнение хотя бы одного пункта законного требования управления влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу N 1А-04/11В связи с малозначительностью совершенного обществом "МРСК Урала" административного правонарушения и на основании ст. 2.9 Кодекса освободил общество "МРСК Урала" от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным и отмены не имеется.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-3284/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин