Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5134/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5134/2011 Дело N А76-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

15 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в со6ставе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года по делу N А76-3284/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-41 сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1А-04/11 от 09.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт с признанием постановления N 1А-04/11 от 09.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что УФАС неправильно установило в действиях ОПО "МРСК Урала" признаки состава правонарушения, выраженного в непредставлении информации по запросу от 29.11.2010 N 10589/06, которым поставлено шесть вопросов.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 Кодекса предусматривает соответствующую ответственность за непредставление сведений (информации), тогда как пунктами N 1, 2, 6 запроса УФАС требовало от общества предоставления не информации (сведений), а пояснений, а также проведения определенного анализа, а пунктами N 3, 4, 5 запроса затребована информация, за непредставление которой к виновному лицу могло применяться административное взыскание.

Однако, запрашиваемая информация по пунктам N 3, 5 предоставлена, хотя и не по предложенной УФАС структуре ответа, а информация по пункту N 4 представлена не была по причине ее отсутствия у ОАО "МРСК Урала".

Этим доводам суд первой инстанции оценки не дал.

В момент направления запроса УФАС не обладало полномочиями требовать представления запрашиваемой информации (пояснений), поскольку вправе запрашивать лишь информацию в соответствии с возложенными на него полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). ОАО "Уралсвязьинформ", в связи с обращением которого УФАС направил обществу запрос, и ОАО "МРСК Урала", действуют на разных рынках товаров (услуг).

Несостоятелен вывод суда о том, что общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением прав и законным интересов заявителя. При этом суд рассмотрел спор по существу, а не прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем, права и законные интересы ОАО "МРСК Урал" нарушены постановлением N 1А-04/11 от 09.02.2011, поскольку общество при совершении вновь правонарушения против порядка управления будет лишено возможности применения меры ответственности в виде предупреждения (пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Письменный отзыв УФАС на жалобу в дело не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году за основным государственным регистрационным номером 1056604000970, ИНН 6671163413 (т. 1, л.д. 21-31).

13 октября 2010 года в УФАС зарегистрировано обращение от 07.10.2010 ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи о действиях ОАО "МРСК Урала", выразившихся в установлении для подателя заявления различных тарифов на услугу - "подвеска проводов радиовещания на опорах линий электропередач", которые противоречат пункту "б" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 46).

В связи с этим заинтересованное лицо направило обществу требование от 29.11.2010 о предоставлении в УФАС в срок до 15.12.2010 информации и документов, состоящее из шести пунктов - получено ОАО "МРСК Урала" 03.12.2010 (т. 1, л.д. 48).

Со ссылкой на указанное требование в УФАС 15.12.2010 зарегистрирован письменный ответ общества N ЧЭ/108/374 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 51).

Посчитав, что ОАО "МРСК Урала" требование от 29.11.2010 не исполнено, УФАС направило обществу уведомление N 2/04 от 11.01.2011 о явке в административный орган 26.01.2011 для составления протокола об административном правонарушении по делу N 1А-04/11 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которое получено заявителем 17.01.2011 (т. 1, л.д. 52, 53, 54).

26 января 2011 года УФАС составлен протокол об административном правонарушении по делу N 1А-04/11 по части 5 статьи 19.8 Кодекса в отношении ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л.д. 61-62).

В этот же день определением от 26.01.2011 административный орган назначил время и место рассмотрения дела N 1А-04/11 об административном правонарушении на 09.02.2011 (т. 1, л.д. 59, 60).

Постановлением от 09.02.2011 административный орган прекратил производство по делу N 1А-04/11 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63-65).

В постановлении УФАС указало, что ОАО "МРСК Урала" в ответе от 15.12.2010 не ответило ни на один вопрос, указанный в запросе от 29.11.2010, поскольку, по мнению общества, рассмотрение заявления ОАО "Уралсвязьинформ" находится вне компетенции УФАС, так как договоры заключены без понуждения, а цены на услуги, указанные в пункте 1 запроса, не подлежат государственному регулированию.

Установив указанным постановлением событие и состав в действиях ОАО "МРСК Урала" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, управление посчитало возможным признать его малозначительным с учетом того, что требования запроса от 29.11.2010 обществом исполнены письмом, представленным лишь 31.01.2011 вх. N 985, а также поступившего 09.02.2011 от ОАО "МРСК Урала" письменного ходатайства об освобождении общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса (т. 1, л.д. 57).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал основания прекращения названного административного дела в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что УФАС в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ компетентно запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения и письменной или устной форме, необходимые для целей осуществления антимонопольного контроля. Неисполнение такого требования влечет установленную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административную ответственность. Доводы заявителя, продублированные им в апелляционной жалобе, судом признаны несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, а также статьи 210 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон о защите конкуренции входит в систему антимонопольного законодательства, как и управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Следовательно, любые требования УФАС о предоставлении сведений (информации) в рамках Закона N 135-ФЗ являются законными, выставленными в рамках возложенных на этот орган полномочий.

Также, такие требования должны быть мотивированными, что в данном случае, следует из запроса управления от 29.11.2010, пункты которого конкретно сформулированы, вытекают следующее из предыдущего, касаются конкретных договорных правоотношений двух хозяйствующих субъектов по эксплуатации воздушных линий электропередач.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не имеет правового значения, сколько именно пунктов требования УФАС исполнено обществом (один, несколько или все). Неисполнение хотя бы одного пункта законного требования управления влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ОАО "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе не отрицает факт, что исполнило к установленному сроку (15.12.2010) не все пункты требования УФАС от 29.11.2010 без мотивации причин такого неисполнения.

При этом из текста ответа общества от 15.12.2010 видно, что оно в своей основе является не ответом на пункты требования управления, а разъяснением действующего гражданского законодательства, что недопустимо.

Кроме того, требованием запрошены, кроме информации (сведений), копии документов - в частности договоров между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Уралсвязьинформ", которые к ответу вообще не приложены, что также влечет соответствующую административную ответственность.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлено как событие, так и в действиях ОАО "МРСК Урала" состав (в том числе вина) инкриминированного административного правонарушения.

Следовательно, утверждение общества об отсутствии такового является необоснованным.

Применение положений нормы материального права - статьи 2.9 КоАП РФ ("не реабилитирующее основание"), то есть освобождение от административной ответственности, является правом должностного лица, органа, суда, которым в рассматриваемом случае правомерно воспользовалось управление.

Между тем, правовых оснований для обсуждения вопроса о нарушении прав и законных интересов общества оспоренным постановлением не имеется.

Любое итоговое процессуальное решение в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными этой главой и федеральным законом об административных правонарушениях.

Названное законодательство не предусматривает необходимости лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказывать нарушение прав и законных интересов (как это, например, установлено главой 24 АПК РФ), поскольку такое нарушение априори презюмируется самим фактом такого производства.

При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при совершении вновь правонарушения против порядка управления будет лишено возможности применения меры ответственности в виде предупреждения (пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

При этом, в силу частим 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение является один из видов административных наказаний за совершение административных правонарушений, в связи с чем предполагает привлечение к административной ответственности.

Применение же положений статьи 2.9 Кодекса является освобождением от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, которое видом административных наказаний не является.

Поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ, хотя и подразумевает установление события и состава административного правонарушения в отношении конкретного лица, не является привлечением к административной ответственности и не влечет для такого лица правовых последствий, предусмотренных главой 4 КоАП РФ - такое лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Судом первой инстанции позиции заявителя дана верная оценка, в том числе и по доводам, продублированным обществом в апелляционной жалобе - оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года по делу N А76-3284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин