Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-695/15 по делу N А34-3311/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А34-3311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Зайцева Д. Е. (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "А.Д.Д. Сервис", взыскатель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "А.Д.Д. Сервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева Д. Е. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой А.И. (далее - судебный пристав, СПИ Арефьева А.И.) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства от 11.04.2014 N 22475/13/30/45 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стринадкин Александр Петрович (далее - Стринадкин А.П., должник).

Решением суда от 25.07.2014 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом не совершен исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в частности, судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что профессиональная квалификация и существенный профессиональный опыт Стринадкина А.П. косвенно свидетельствует о его умысле, направленном на злоупотребление своим субъективным правом при исполнении обязанности по передаче документов и иных материальных ценностей последующему конкурсному управляющему, а злостность его действий выражена в отказе совершить процессуальные действия по передачи документов и материальных ценностей в соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-23033/2011. Указывает, что уклонение третьего лица от передачи документации по исполнительному листу установлено определением суда Курганской области от 04.03.3014 по делу N А34-274/2014 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела доказыванию не подлежит, соответственно, окончание исполнительного производства со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) незаконно.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-23033/2011 ООО "А.Д.Д. Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стринадкин, который определением суда от 28.12.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым управляющим утверждена Вирфель Ж.С., отстраненная от исполнения указанных обязанностей определением суда от 27.05.2014 и конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Судебному приставу поступил исполнительный лист от 23.04.2013 N АС 004905588, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23033/2011, об обязании Стринадкина А.П. предоставить конкурсному управляющему ООО "А.Д.Д. Сервис" (КУ Вирфель) обозначенные в нем документы и информацию.

СПИ Арефьевой А.И. вынесено постановление от 13.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 22475/13/30/45, в рамках которого проведены мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе: взыскание с должника исполнительского сбора (03.09.2014); привлечение Стринадкина А.П. к административной ответственности (18.03.2014, 30.01.2014); неоднократное взятие объяснений (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014); направление запросов о выполнении требований исполнительного листа.

Полагая, что в сложившихся фактических обстоятельствах утрачена возможность исполнения судебного решения, судебным приставом составлен акт от 11.04.2014, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 22475/13/30/45.

Не согласившись с указанным ненормативным актом судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис", проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращает взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В силу ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводам о том, что СПИ Арефьевой А.И. в рамках исполнительного производства принят необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Изложенное означает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом с соблюдением требований вышеназванных норм права.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, также указали на отсутствие у судебного пристава доказательств уклонения Стринадкина А.П. от исполнения обязательств, соответственно, у СПИ Арефьевой А.И. не имелось оснований для временного ограничения на выезд третьего лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применение в данном случае норм ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничивающей право гражданина на выезд за пределы РФ невозможно, так как данное действие будет нарушать ст. 27 Конституции РФ, определяющую право граждан на свободное передвижение, въезд и выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ применение указанной меры является правом судебного пристава, а не его обязанностью, соответственно доводы взыскателя в этой части подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного возложения судами на него бремени доказывания отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, названная норма указывает на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований Стринадкина А.П. о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.3014 по делу N А34-274/2014 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев