Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-990/15 по делу N А07-10627/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А07-10627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения (на правах управления) Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А07-10627/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У48).

От администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела научно-технического отчета N 1025/2014.

Указанный отчет не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 2501,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 "Б".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции без надлежащих оснований не применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции здания до начала строительства или в период строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, не назначив экспертизу, существенно нарушил ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что он имеет интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Сбербанк России" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание Нефтекамского отделения N 4624 Сбербанка России, литер А, назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2267,3 кв. м, инв. N 3364, лит. А, и земельный участок площадью 2300 кв. м для размещения административного здания с кадастровым номером 02:66:010113:0047, - расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 "Б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2007, 18.01.2008.

Постановлением администрации от 12.10.2012 N 4024 обществу "Сбербанк России" разрешено проектирование реконструкции 1 и 2 этажей здания Нефтекамского отделения N 4624 Сбербанка России и проектирование двухэтажного пристроя по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 "Б". В п. 3 указанного постановления администрация предупредила общество "Сбербанк России", что реконструкция без согласованного проекта и разрешения администрации является незаконной.

Общество "Сбербанк России" без получения разрешения на строительство произвело реконструкцию указанного выше нежилого здания, а также возвело пристрой к нему, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами от 28.09.2007, 23.04.2014 на объект с инвентарным номером 3364, договором подряда от 10.11.2011 N 14/11-П на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию помещений двух этажей с пристроем дополнительных площадей к зданию Нефтекамского отделения N 4624 общества "Сбербанк России" по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 85Б, рабочей документацией, договором подряда от 28.09.2012 N 50-04-09/12Р на выполнение работ по реконструкции помещений операционного офиса - кассовый центр с пристроем дополнительных площадей к зданию Нефтекамского отделения N 4624 общества "Сбербанк России" по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 85Б.

Общество "Сбербанк России" 02.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция помещений первого и второго этажа административного здания и строительство двухэтажного пристроя к зданию Нефтекамского отделения Башкирского отделения N 8598 общества "Сбербанк России", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 "Б". В данном заявлении общество "Сбербанк России" указало, что разрешение на строительство не выдавалось.

Письмом от 14.04.2014 администрация сообщила обществу "Сбербанк России" об отказе в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления пакета документов до начала строительства объекта. В письме администрация указала также, что строительно-монтажные работы по указанному адресу завершены, разрешение на строительство своевременно не было оформлено ввиду отсутствия обращения со стороны общества "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированное здание и возведенное здание пристроя, принадлежит ему на праве собственности, указанное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также на то обстоятельство, что в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - постановление N 10/22).

Как следует из сведений технических паспортов спорного здания, составленных по состоянию на 28.09.2007 и на 28.04.2014, в результате реконструкции здания был создан новый объект недвижимости (значительно большей площадью и с возведением пристроя).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован без получения разрешения на строительство, получение которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у данного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, принадлежит обществу "Сбербанк России" на праве собственности.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соответствующие заключения по поводу проектной документации не составлялись, государственный строительный надзор при реконструкции спорного здания и возведения к нему пристроя не осуществлялся.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное техническое заключение от 28.02.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз", не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Отсутствие заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом "Сбербанк России" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение истца 02.04.2014 за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и отказ органа местного самоуправления в их выдаче (письмо администрации от 14.04.2014) не могут быть расценены как доказательства предпринятых обществом "Сбербанк России" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку реконструкция заявленного объекта, как следует из представленных в материалы дела документов, велась в 2011-2013 годах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А07-10627/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения (на правах управления) Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова