Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-4451/11 по делу N А60-43780/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-4451/11 Дело N А60-43780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган); (ОГРН: 1046601185696, ИНН: 6621002033) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А60-43780/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (далее - общество, налогоплательщик); (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262) - Скурихина Н.Н. (доверенность от 24.01.2011 N 45), Попова В.А. (доверенность от 01.03.2011 N 48).

инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 2), Вечтомова Г.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 3), Новикова Т.А. (доверенность от 11.01.2011 N 4), Гришина Е.С. (доверенность от 12.05.2011 N 20), Конюхова Т.А. (доверенность от 01.02.2011 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 963 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 24 529 053 руб., начисления пени в сумме 1 191 498 руб. 75 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4 905 810 руб. 60 коп.

Решением суда от 09.02.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 838 906 руб. 97 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда частично отменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 963 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 690 145 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 905 810 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, применение в рассматриваемом споре подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса не противоречит п. 18 ст. 250 Кодекса. Внереализационный доход, полученный при списании сумм кредиторской задолженности в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса подлежит включению в доход за исключением дохода, полученного при списании (уменьшении) сумм кредиторской задолженности по уплате налогов, что прямо указано в подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса. Инспекция также считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что п. 33 ст. 270 Кодекса не содержит императивных указаний о необходимости восстановления данного дохода в сумме налоговых платежей; применение подп. 21 п. 1 ст. 25 Кодекса вне связи с п. 33 ст. 270 Кодекса приводит к неверному толкованию норм права. Налоговый орган отмечает, что предметом спора по данному делу явилось решение от 30.09.2010 N 963 в части правомерности обложения налогом на прибыль субсидий, полученных обществом. По мнению налогового органа, суд первой инстанции принял решение по данному спору в соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик отмечает, что в его бухгалтерском учете поступившие денежные средства отражены как "поступление субсидии на целевое финансирование" (Дт 51 Кт 86 счетов). Ни в доходах, ни в расходах организации за 2009 г. сумма субсидии обществом не учитывалась. Полученные средства целевого финансирования отражены обществом в листе 07 декларации по налогу на прибыль по коду 20 в соответствии с условием п. 2.1. договора о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от 21.10.2009 N 9209.2143000.16.1258. Налогоплательщик обращает внимание на то, что субсидии, выделенные стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса не следует отождествлять с субсидиями, систематически выделяемыми предприятиям в целях покрытия части оплаты стоимости выполненных работ, оказанных услуг либо покрытия фактических убытков или компенсаций расходов, связанных с применением государственно-регулируемых цен или льгот, которые по своему экономическому содержанию фактически представляют собой часть выручки за оказанные услуги и соответственно подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в составе внереализационных доходов). Субсидии стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса (в том числе и заявителю) выделены с иной целью, направленной на погашение кредиторской задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг, возмещения затрат либо выпадающих доходов. Субсидия выделена обществу на основании постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации адресно и однократно с целью предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия, в сумме не превышающем размера просроченных налоговых обязательств по состоянию на 1 октября 2008 г., то есть на финансирование мероприятий целевого назначения.

Общество также отмечает, что инспекция при проверке его внереализационных доходов за 2009 г. применительно к получению субсидии ни в акте от 25.07.2010 N 27, ни в решении от 30.09.2010 N 963 не приводила никаких доводов о необходимости применения п. 33 ст. 270 Кодекса, либо о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов общества сумм налоговых обязательств прежних лет. Налоговый орган приводил по существу единственный довод о том, что сумма полученной субсидии не является видом дохода, освобождаемым от налогообложения (то есть действие ст. 251 Кодекса на нее не распространяется). В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить свои возражения проверяющим в указанной части на стадии досудебного рассмотрения материалов проверки.

Довод инспекции о том, что п. 33 ст. 270 Кодекса императивно обязывает восстановить в составе внереализационных доходов суммы налоговых обязательств, включенных налогоплательщиком в состав расходов прежних лет (подп.1 п.1 ст. 264 Кодекса), общество считает неверным, данным в произвольной и расширительной трактовке. Правовая позиция Минфина Российской Федерации, изложенная в письмах от 09.11.2010 N 03-03-06/1/698 и N 03-03-06/1/699, от 12.11.2010 N 03-03-06/4/110, о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов сумм субсидии в размере налоговых обязательств, учтенных ранее в составе расходов при исчислении налога прибыль, является противоречивой, не соответствует положениям ст. 41 Кодекса, подп. 21 п.1 ст. 251 Кодекса, п. 18 ст. 250 Кодекса. Указанный подход ставит под сомнение экономическую целесообразность выделения данных субсидий, лишает смысла налоговую преференцию, предоставленную налоговым кодексом для отдельных видов доходов. В результате такой корректировки - восстановления в составе внереализационных доходов организации налоговых обязательств, учтенных ранее в расходах прежних лет (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса), фактически снова формируется объект налогообложения по налогу на прибыль, что противоречит не только подп. 21 п. 1 ст. 251 и п. 18 ст. 250 Кодекса, а целям и задачам выделения субсидий.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.09.2010 N 963, согласно которому обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 690 145 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 905 810 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в указанных суммах, явились выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате необоснованного невключения в состав внереализационных доходов субсидий в сумме 122 645 263 руб. 84 коп., предоставленных обществу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 1341-р "О предоставлении в 2009 году открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (пос. Калиново, Свердловская область) субсидии на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей" (далее - распоряжение от 15.09.2009 N 1341-р) и договором о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от 21.10.2009 N 9209.2143000.16.1258.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2010 N 1573/10 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, применил положения подп. 21 п.1 ст. 251 Кодекса, указав, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год не должны учитываться доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства. Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 963 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 690 145 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 905 810 руб. 60 коп., руководствовался разъяснениями Минфина Российской Федерации и исходил из обязанности налогоплательщика восстановить суммы субсидий в составе внереализационных доходов в размере ранее исчисленных прочих расходов в виде налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что при отнесении суммы субсидии в состав внереализационных доходов предприятия за 2009 год суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался ненормативным правовым актом, а также не применил п. 18 ст. 250 Кодекса, подлежащий применению и неправильно истолковал подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении данного спора и влечет отмену решения в указанной части. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства" (далее - постановление от 07.05.2008 N 368) и распоряжением от 15.09.2009 N 1341-р в целях реализации мер по предупреждению банкротства общество в октябре 2009 года получило за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год субсидию в сумме до 124,76 млн. руб. на погашение исчисленной по состоянию на 1 октября 2008 года задолженности этой организации по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке.

Во исполнение распоряжения от 15.09.2009 N 1341-р Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 21.10.2009 заключило с обществом договор о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства N 9209.2143000.16.1258, согласно которому объем предоставляемой субсидии составляет 122 645 263 руб. 84 коп. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1.1 договора общество обязалось использовать предоставляемую ему субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности организации по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, исчисленной по состоянию на 1 октября 2008 года в соответствии с реестром кредиторской задолженности организации, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований (приложение N 1), подписанным руководителем и главным бухгалтером организации и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору в реестр кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделяемых средств, включены суммы налогов, которые уже были включены заявителем в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, в налоговых периодах, предшествующих 2009 году. Размер указанных налоговых обязательств общества составил 73 450 729 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в ст. 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов не только при их списании, но и в случаях уменьшения иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Уменьшение сумм кредиторской задолженности может быть результатом или списания сумм кредиторской задолженности вследствие прощения долга, или погашения такой задолженности путем перечисления денежных средств должником или за должника.

Таким образом, представленная обществу субсидия не подлежит отнесению в состав доходов в целях налогообложения прибыли.

Порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса определены в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 (далее - правила).

В соответствии с указанными правилами субсидии стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых арбитражным судом не возбуждено дело о банкротстве, предоставляются на погашение в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

На основании правил получателями субсидий являются стратегические организации оборонно-промышленного комплекса, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, и (или) в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, при условии включения указанных организаций в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96.

Согласно выписке из перечня стратегических предприятий и организаций общество включено в раздел II указанного перечня под N 181.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик, включенный в вышеуказанный перечень стратегических акционерных обществ и получивший субсидию из федерального бюджета на основании постановления от 07.05.2008 N 368 и распоряжения от 15.09.2009 N1341-р на погашение задолженности по уплате налогов и сборов, вправе не учитывать её в составе доходов для целей налогообложения прибыли согласно подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на основании п. 33 ст. 270 Кодексом субсидия в размере налоговых обязательств, включенных в состав расходов (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса) в налоговых периодах, предшествующих 2009 году в сумме 73 450 729 руб., подлежит восстановлению в составе внереализационных доходов организации за 2009 год, поскольку данный вывод сделан без учета положений п. 18 ст. 250 Кодекса, а также подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В силу п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Таким образом, п. 18 ст. 250 Кодекса содержит прямую отсылку на подп. 21 п.1 ст. 251 Кодекса, который и был применен судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от налогообложения суммы субсидии в неоспариваемой обществом части судебного акта.

Следовательно, списание кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям, указанным в подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса выделено законодателем в п. 18 ст. 250 Кодекса как самостоятельное основание для исключения такого вида дохода из состава внереализационных доходов.

Перечень доходов, освобожденных от налогообложения налогом на прибыль закреплен в ст. 251 Кодекса и является исчерпывающим. Более того, действие указанной статьи распространяется как на доходы от реализации товаров (работ, услуг) (ст. 249 Кодекса), так и на внереализационные доходы (ст. 250 Кодекса).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применяя подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса, суд первой инстанции исключил из состава доходов от реализации за 2009 г. сумму субсидии в размере налоговых обязательств, учтенных в расходах (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса) в ранних периодах, предшествующих 2009 г. (73450729 руб.), с другой стороны, эту же сумму субсидии включил в состав внереализационных доходов за 2009 г. не учитывая положения п. 18 ст. 250 Кодекса, где в качестве исключения из состава внереализационных доходов указана ссылка на тот же самый подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В системной связи положений подп. 21 п. 1 ст. 251 и п. 18 ст. 250 Кодекса законодатель выделил основания для исключения и из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого финансирования, направленных на погашение налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов, поскольку данные суммы не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов предприятия.

Согласно п. 33 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по эти налогам в соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Ни положения п. 33 ст. 270 Кодекса, ни другие нормы гл. 25 Кодекса не содержат императивных указаний о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов сумм налоговых обязательств, включенных ранее налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса), и списанных в виде кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Кроме того, с учетом буквального толкования п. 33 ст. 270 Кодекса законодатель указывает лишь на невозможность включения начисленных налогов "прежних лет" в состав расходов текущего налогового периода (с учетом слова "ранее"), то есть в тот момент, когда производится списание кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса (так как ранее указанные налоговые обязательства были включены в состав расходов прежних лет).

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что письма Минфина Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в таких письмах.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа является ненормативным правовым актом, требование о признании недействительным которого рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд рассматривает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на дату его принятия.

В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Данные функции относятся к досудебным стадиям производства и не могут быть выполнены судом. Это свидетельствует о том, что в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.

Согласно решению, принятому налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что сумма полученной субсидии не является видом дохода, освобождаемым от налогообложения, действие подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса на общество не распространяется.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, приведенный налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу довод о необходимости применения п. 33 ст. 270 Кодекса и восстановлении в составе внереализационных доходов общества сумм налоговых обязательств прежних лет, не был отражен налоговой инспекцией в оспариваемом ненормативном акте в качестве основания привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога, пени, равно как не был закреплен и в акте налоговой проверки. Суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства. Учитывая, что суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения, заявление налоговой инспекцией данного довода недопустимо на стадии судебного производства, поскольку налогоплательщик был лишен при рассмотрении материалов налоговой проверки права привести на него свои возражения и пояснения.

Таким образом, учитывая положения ст. 100, 101 Кодекса, ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А60-43780/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова