Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4188/11 по делу N А60-17773/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-4188/11 Дело N А60-17773/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N А60-31269/12 по делу N А60-31269/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-4188/11 по делу N А60-17773/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1866/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-9283/10-22/10-С6 по делу N Ф09-9283/10-22/10-С5

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9283/10-22/10-С5 по делу N А60-20751/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8640/10-С1 по делу N А60-3780/2010-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-964/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075; далее - предприниматель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по делу N А60-17773/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 (судьи Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.) заявление Третьяченко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А60-20751/2008-С1 в разумный срок удовлетворено, с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу Третьяченко А.В. взыскано 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение изменить, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ). Предприниматель полагает, что суд, удовлетворяя заявленное требование в сумме 2000 руб., не учел принципы разумности и справедливости.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск". С муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Гудвин-2005" взысканы 783 023 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 25.12.2008 и 13 290 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения 16.03.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 0042094, который направлен Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" для исполнения. Указанный исполнительный лист получен Финансовым управлением в муниципальном образовании "город Алапаевск" 14.05.2009.

Определением суда от 21.09.2009 произведена замена взыскателя - общества "Гудвин-2005" по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 на правопреемника - Квасова Сергея Борисовича.

Определением суда от 13.07.2010 на основании заявления Третьяченко А.В. произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 на сумму 783 574 руб. с Квасова С.Б. на его правопреемника - Третьяченко А.В. В остальной части задолженность погашена.

Решение суда от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1 в установленный срок не исполнено в связи с отсутствием в бюджете города Алапаевска бюджетных ассигнований.

Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, а также, указывая, что на дату обращения с иском непогашенная сумма долга составляла 774 920 руб., предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Как установлено судом, долг приобретен предпринимателем 13.07.2010, с момента произведения судом процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу от 16.03.2009 N 0042094 и до момента обращения предпринимателя в суд с заявлением о компенсации прошел 1 год.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта, муниципальное образование "город Алапаевск" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что право предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что деятельность по приобретению долгов муниципального бюджета является для заявителя предпринимательской, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу предпринимателя 2000 руб. компенсации, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данный размер взысканной суммы соответствует ее разумности, характеру возникшего спора и конкретным обстоятельствам по делу.

Имеющаяся в жалобе предпринимателя ссылка на расчет процентов по ставке рефинансирования Банка России судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку взысканная судом сумма компенсации в отличие от указанных процентов имеет иную правовую природу и критерии определения ее размера.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по делу N А60-17773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов