Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-183/15 по делу N А60-12968/2014

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А60-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-12968/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (далее - учреждение), третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 494 419 руб. 60 коп. и встречному иску учреждения к обществу о признании договора недействительным и взыскании 24 499 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Осмоловская В.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества - Фокин В.Ф. (доверенность от 01.01.2014).

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области лиц, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 494 419 руб., из них 485 300 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2013 N 13000067, 9119 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отказалось от требования о взыскании 9119 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу о признании договора от 01.07.2013 N 13000067 недействительным и взыскании 24 499 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Крюков А.Н.) производство по требованию общества о взыскании 9119 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, из федерального бюджета обществу возвращено 182 руб. 39 коп. госпошлины; в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения 485 300 руб. отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены: договор от 01.07.2013 N 13000067 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу учреждения 24 499 руб. 72 коп., с общества в пользу учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску, а также указано на взыскание с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 30 499 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о недействительности договора от 01.07.2013 N 13000067 ввиду подписания его с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"; указывает на то, что обществом была подана котировочная заявка на участие в котировке запроса цен на спорные работы, что отражено в журнале регистрации котировочных заявок на 2013 год, то есть соблюдены требования Закона N 94-ФЗ; договор со стороны подрядчика полностью исполнен, работы приняты заказчиком без замечаний; факт выполнения работ учреждением (заказчиком) не опровергается, претензий по объему и качеству работ не поступало; считает, что представленная учреждением распечатка с интернет-сайта "zakupki.gov.ru" не является надлежащим доказательством несоблюдения порядка заключения договора. Заявитель также ссылается на то, что, признав договор недействительным, суды в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили одностороннюю реституцию, взыскав с общества в пользу учреждения 24 499 руб. 72 коп., перечисленных по договору, между тем учреждением получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность и который невозможно вернуть обществу в натуре, однако размер неосновательного обогащения учреждения в виде стоимости выполненных работ обществу не возвращен.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 N 13000067 с дополнительными соглашениями от 15.09.2013, от 30.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку стяжки и ремонт стен ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" в срок до 15.09.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной Победителем запроса котировок цен, и составляет 485 300 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик производит платежи на основании акта сдачи-приемки выполненных работ поэтапно по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, выставленной подрядчиком заказчику, и при условии выполнения сроков, установленных настоящим договором. Оплата работ производится на основании предоставления подрядчиком заказчику двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по этапу по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ по этапу.

В п. 9.1 договора указано, что финансирование договора за счет средств областного бюджета Свердловской области может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 485 300 руб., ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2013 на сумму 15 264 руб., от 15.09.2013 на сумму 445 541 руб., от 15.09.2013 на сумму 24 499 руб. 72 коп., однако заказчиком не оплачены, задолженность составляет 485 300 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2013-30.12.2013; направленная в адрес заказчика претензия от 24.02.2014 с требованием об оплате долга осталась без удовлетворения.

Учреждение, возражая против исковых требований, заявило встречный иск о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.07.2013 N 13000067 как заключенного с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, а также о взыскании с общества 24 499 руб. 72 коп., перечисленных платежным поручением от 01.11.2013 N 7385 по недействительному договору.

Рассмотрев требование о признании договора от 01.07.2013 N 13000067 недействительным, суды правильно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действовавшие в момент заключения договора, то есть в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона N 94-ФЗ, в силу которой, имея намерение на размещение заказа путем проведения запроса котировок, заказчик обязан разместить на официальном сайте "zakupki.gov.ru" извещение о проведении запроса котировок, а также проект соответствующего контракта (гражданско-правового договора для бюджетных учреждений).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае факт размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, как того требует ст. 45 Закона N 94-ФЗ, не доказан.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который бы свидетельствовал о том, что общество признано победителем в проведении запроса котировок.

Оценив представленные в материалы дела распечатки с интернет сайта "zakupki.gov.ru", суды установили, что заказ N 0362300139813000067 размещен учреждением на поставку хлебобулочной продукции; иных доказательств, подтверждающих размещение заказа на официальном сайте в сети интернет, в материалы дела не представлено.

Из выписки журнала регистрации котировочных заявок на 2013 год также не следует, что учреждением размещался заказ на выполнение работ по установке стяжки и ремонту стен больницы. Содержащиеся в выписке сведения не представляется возможным соотнести с предметом спорных работ, их объемом и стоимостью, а также номерами заказа и рассматриваемого договора. Кроме того, указанный журнал регистрации котировочных заявок является внутренним односторонним документом учреждения, само по себе наличие в нем записи о размещении заказа не свидетельствует о том, что заказ был действительно размещен в установленном законом порядке, то есть информация о заказе фактически была сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте соответствующего извещения.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные истцом в судебном заседании на обозрение документы (информация о размещении заказов ответчиком в сети интернет) и установлено, что эти документы факт размещения заказа именно на спорные работы также не подтверждают и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств размещения заказа и признания обществом победителем не опровергают.

Установив, что договор от 01.07.2013 N 13000067 подписан сторонами с нарушением требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов или размещения запроса котировок, суды правомерно признали его недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что учреждение перечислило обществу платежным поручением от 01.11.2013 N 7385 денежные средства в сумме 24 499 руб. 72 коп. по недействительному договору, суды признали правомерным требование учреждения о взыскании с общества 24 499 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, указав также на взыскание с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Признав договор от 01.07.2013 N 13000067 ничтожным как заключенный с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска общества о взыскании с учреждения 485 300 руб. основного долга, основанного на ничтожном договоре от 01.07.2013 N 13000067, указав на то, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании ничтожной сделки, заключенной без проведения торгов или размещения заказа путем запроса котировок и заключения государственного контракта по сути может привести к дезавуированию применения Закона N 94-ФЗ и открыть возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона, тогда как в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, признав договор от 01.07.2013 N 13000067 недействительной сделкой, суд первой инстанции неправильно применил последствия ее недействительности, осуществив фактически одностороннюю реституцию, взыскав с общества в пользу учреждения 24 499 руб. 72 коп., перечисленных по договору, между тем учреждением получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность и который невозможно вернуть обществу в натуре, однако размер неосновательного обогащения учреждения в виде стоимости выполненных работ обществу не возвращен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, применяя последствия недействительности договора от 01.07.2013 N 13000067, заключенного с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, следует руководствоваться правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом N 94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-12968/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - ремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон