Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5772/11 по делу N А50-28307/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5772/11 Дело N А50-28307/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-3936/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-28307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") - Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2011);

общества "Пермдорстрой" - Максимовских Н.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экостройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермдорстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, срок исковой давности по данному делу им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-40835/2009, которыми договор займа был признан незаключенным.

Как установлено судами, 26.09.2006 общество "Пермдорстрой" перечислило обществу "Экостройпроект" 500 000 руб. по платежному поручению N 3230 и 04.10.2006 - 250 0000 руб. по платежному поручению N 3311 с указанием назначения платежа "оплата по договору займа".

Общество "Пермдорстрой" указало, что данные денежные средства перечислялись им обществу "Экостройпроект" во исполнение обязательств по договору займа от 26.09.2006 N 015306-31 со сроком возврата - до 31.12.2008.

Неисполнение обществом "Экостройпроект" обязательства по возврату денежных средств в установленный срок явилось основанием для обращения общества "Пермдорстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы. Общество "Экостройпроект" заявило встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-40835/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Договор займа от 26.09.2006 N 015306-31 признан незаключенным.

Названными судебными актами установлен факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 750 000 руб. двумя платежами 26.09.2006 и 04.10.2006. Также установлено, что ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора займа на сумму 750 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2006, направив подписанный со своей стороны проект договора займа от 26.09.2006 N 015306-31. Данный проект истец не подписал, направив ответчику подписанный со своей стороны другой договор займа от 26.09.2006 N 015306-31 на сумму 750 000 руб., но со сроком возврата до 31.12.2008, который не был подписан ответчиком. Суд в соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признал направление обществом "Пермдорстрой" проекта договора займа на иных условиях отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Общество "Пермдорстрой", указывая на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований общество "Пермдорстрой" ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику по договору займа от 26.09.2006 N 015306-31, который признан незаключенным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-40835/2009.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, исследовав материалы дела и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-40835/2009, имеющие преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что, перечисляя денежные средства ответчику 26.09.2006 и 04.10.2006, общество "Пермдорстрой" знало о незаключенности договора займа от 26.09.2006 N 015306-31, то есть о нарушении своих прав общество "Пермдорстрой" знало с момента перечисления денежных средств, что не опровергнуто истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом того, что с исковыми требованиями по рассматриваемому делу общество "Пермдорстрой" обратилось только 27.12.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-28307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко