Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5815/11 по делу N А07-18194/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5815/11 Дело N А07-18194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрозавод" (ИНН: 7718013390, ОГРН: 1027700157605; далее - общество "Электрозавод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-18194/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (ИНН: 0278122890, ОГРН: 1060278102543; далее - общество "Трест N 3") к обществу "Электрозавод" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и по встречному иску общества "Электрозавод" к обществу "Трест N 3" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электрозавод" - Живичкина Ю.М. (доверенность от 14.07.2011 N Д90-144);

общества "Трест N 3" - Махмутов А.Ф. (адвокат, доверенность от 08.08.2011 N 08/08-2011).

Общество "Трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Электрозавод" о взыскании 13 523 497 руб. задолженности по договору от 02.04.2007 N 6/07-т, 1 194 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, 909 814 руб. убытков в размере платы за пользование кредитом по кредитному договору от 15.02.2010 N01/15/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Электрозавод" обратилось со встречным иском к обществу "Трест N 3" о взыскании 6 666 189 руб. 19 коп. неустойки, 2 078 437 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Решением суда от 22.02.2011 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: с общества "Электрозавод" в пользу общества "Трест N 3" взыскана задолженность по договору от 02.04.2007 N 6/07-т в размере 13 523 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего 14 719 908 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "Трест N 3" в пользу общества "Электрозавод" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 02.04.2007 N 6/07-т в размере 666 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 330 руб. 95 коп. Всего 722 950 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 22.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрозавод" просит решение и постановление отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по состоянию на 30.09.2010 (с учетом платежного поручения от 08.09.2010 на сумму 1 062 232 руб. 16 коп.) обществом "Электрозавод" фактически оплачено за выполненные работы 237 826 263 руб. 38 коп., и предусмотренная договором сумма 5 % удержания от стоимости выполненных генподрядчиком работ составила 12 461 264 руб., а не 13 523 497 руб., как указано истцом. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанного платежного поручения.

Выводы судов о том, что основные и дополнительные работы выполнены истцом к 21.08.2009, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате гарантийного резерва и по основным и по дополнительным работам наступил 20.09.2009 и основания для его удержания отсутствуют, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как выполнение обществом "Трест N 3" работ продолжалось и на дату обращения с иском (что подтверждается ссылкой истца на акты выполненных работ от 25.06.2010), в силу чего срок оплаты гарантийного резерва не наступил и оснований для его взыскания в судебном порядке, также как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебные акты в части отказа обществу "Трест N 3" в удовлетворении требований о взыскании убытков заявителем не обжалуются.

Общество "Электрозавод" также полагает необоснованными выводы судов о несоразмерности суммы заявленной к взысканию с общества "Трест N 3" неустойки последствиям нарушения обязательства, считает неправомерным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки с 6 666 189 руб. 19 коп. до 666 620 руб., указывая, что расчет уменьшения суммы неустойки в судебных актах отсутствует.

Помимо этого общество "Электрозавод" считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании с общества "Трест N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата последним неосвоенного аванса со ссылкой на неправильное толкование положений абз. 5 п. 4 дополнительного соглашения N 3 к договору от 02.04.2007; при этом, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что доводы ответчика основаны в первую очередь на положениях ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что договором подряда от 02.04.2007 N 6/07-т определен конечный срок исполнения обязательств генподрядчика по выполнению всех работ по договору и, следовательно, срок полного освоения аванса - 31.07.2008. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что срок выполнения работ по договору генподрядчиком нарушен, согласно оборотной ведомости бухгалтерских проводок фактически аванс полностью освоен 01.04.2009, то с 01.08.2008 началось незаконное пользование обществом "Трест N 3" чужими денежными средствами в размере суммы неосвоенного аванса - 23 882 466 руб. 32 коп.

Общество "Трест N 3" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест N 3" (генподрядчик) и обществом "Электрозавод" (заказчик) 02.04.2007 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6/07-т, согласно п. 1.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее - объект) в соответствии с объемами работ, указанными в приложении N 3 к договору, в соответствии с графиком выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект", и сдать результаты работы заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора от 02.04.2007 генподрядчик обязуется выполнить все работы по договору согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Стоимость работ и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 6.4 договора от 02.04.2007 заказчиком производится удержание резерва в размере 5 % от стоимости предъявляемых к оплате работ и затрат. Возврат удержанного резерва заказчиком производится в течение 30 дней после надлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта по акту.

По дополнительному соглашению от 24.07.2007 N 1 общество "Трест N 3" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству второй очереди Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан - Производственный корпус N3, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, и сдаче результатов работ заказчику. Виды работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

Кроме того, по дополнительному соглашению без даты 2008 года N 5 общество "Трест N 3" обязалось выполнить дополнительные работы по устройству систем связи, сигнализации и телевидения, по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, и сдать результаты работ заказчику. Виды работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт КС-11.

Общество "Трест N 3", ссылаясь на то, что им выполнены и обществом Электрозавод" приняты работы на общую сумму 250 287 528 руб. 20 коп., а уплачено последним путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Трест N 3" и в порядке ст. 318, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации всего 236 764 031 руб. 22 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору от 02.04.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения обществом "Трест N 3" работ по договору от 02.04.2007 на общую сумму 250 287 528 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками понесенных затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 21.08.2009. При этом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к дополнительным соглашениям N 1, 5, определяющие виды подлежащих выполнению работ, акты формы КС-2, акт формы КС-11, суды пришли к выводам о том, что предусмотренные дополнительными соглашениями N 1, 5 работы также были выполнены истцом к указанному сроку. Поскольку выполненные работы в связи с удержанием гарантийного резерва обществом "Электрозавод" оплачены частично, в сумме 236 764 031 руб. 22 коп., при этом, начиная с 20.09.2009 оснований для удержания гарантийной суммы в размере 13 523 497 руб. у ответчика не имелось, данная сумма обоснованно взыскана судом в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что, как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом "Электрозавод" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обществом "Трест N 3" обоснованно начислены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 05.10.2010 в сумме 1 894 411 руб. Проверив расчет процентов и признав его правильным, а также приняв во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера процентов, суд правомерно удовлетворил данные требования.

Встречные исковые требования заявлены обществом "Электрозавод" на основании ст. 309, 310, 395, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что генподрядчиком нарушены сроки окончания работ по договору (за что заказчиком начислена неустойка в размере 6 666 189 руб. 19 коп.), а также в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 3 к договору подряда от 02.04.2007 заказчику не была перечислена сумма неосвоенного аванса, на которую истцом по встречному иску начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 078 437 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования общества "Трест N 3" о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения обществом "Электрозавод" сроков выполнения работ, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9.2 договора от 02.04.2007 в случае нарушения генподрядчиком сроков проведения работ, установленных данным договором, более чем на 20 дней, заказчик имеет право требовать, а генподрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, не выполненных в срок.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сторонами договора от 02.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему) согласован срок окончания работ 1, 2, 3 этапов до 31.03.2008. Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 5, согласно графикам производства работ, должны быть окончены соответственно 30.06.2008 и 31.07.2008.

Согласно расчету общества "Электрозавод" общая стоимость работ 1, 2, 3 этапов составляет 233 342 119 руб. 71 коп.; по состоянию на 31.03.2008 генподрядчиком не выполнены работы на сумму 117 731 157 руб. 59 коп.; размер неустойки (без учета НДС) составляет 5 030 981 руб. 25 коп. Общая стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и N 5, составляет 48 405 282 руб. 47 коп.; по состоянию на 31.07.2008 обществом "Трест N 3" не выполнены работы на сумму 38 590 907 руб. 41 коп.; размер неустойки (без учета НДС) составляет 1 635 207 руб. 94 коп.

Расчет начисленной неустойки судом первой инстанции признан правильным.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, сослался в том числе на несвоевременную выдачу заказчиком технической документации. Из содержания п. 6 акта КС-11 от 21.09.2009 усматривается, что проектно-сметная документация утверждена обществом "Электрозавод" приказом от 07.11.2008 N 25-952, то есть за пределами сроков окончания работ по договору от 02.04.2007.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд оснований для освобождения общества "Трест N 3" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установил. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и сделав вывод о том, что из материалов дела существенных негативных последствий для истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств не усматривается, иного сторонами не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения сроков производства работ, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 666 620 руб.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2009 в сумме 2 078 437 руб. 96 коп., суды исходили из буквального толкования положений договора от 02.04.2007 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому срок возврата неосвоенного аванса установлен сторонами в течение пяти рабочих дней после фактического подписания акта приема-передачи строительно-монтажных работ третьего этапа. Судами также установлено, что фактическое подписание акта приема-передачи строительно-монтажных работ третьего этапа произошло 21.08.2009 (акт формы КС-11). Из материалов дела усматривается, что по состоянию на указанную дату авансы, перечисленные обществом "Электрозавод", освоены обществом "Трест N 3" полностью в ходе выполнения предусмотренных договором от 02.04.2007 работ, в связи с чем оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Денежное обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса возникает у подрядчика при расторжении договора подряда либо при выполнении им работ на сумму, меньшую, чем величина полученного от заказчика аванса. Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствовали, то оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось.

В связи с этим в указанной части требований судами отказано правомерно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-18194/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева