Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13225/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-18194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-18194/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ответчик) о взыскании 13 523 497 руб. - задолженности по договору от 02.04.2007 N 6/07-т, 1 894 411 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, 909 814 руб. - убытков в размере платы за пользование кредита по кредитному договору от 15.02.2010 N 01/15/10 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании 6 666 189, 19 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, 2 078 437,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 13 523 497 руб., процентов в размере 1 194 411 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 666 620 руб., в остальной части в удовлетворении исковых отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с истца в ползу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 56 330,95 руб. Этим же решением в результате зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 13 996 957,05 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 94 589,54 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 оставлены без изменения.

13.09.2011 ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" просит определение суда от 09.11.2011 изменить, отказав ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. В основание доводов жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о заключенности договора N 18/10 от 14.07.2010 об оказании юридических услуг, противоречие данного вывода правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Полагает, что стороны не согласовали предмет договора, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении при рассмотрении дела N А40-77580/2009. Считает, что представленный истцом акт об оказании юридических услуг N 35/11 от 04.11.2011 не может являться доказательством оказания услуг по договору, поскольку не содержит конкретизации и подробного описания оказанных услуг, вследствие чего не представляется возможным определить в каком объеме оказаны услуги и стоимость каждой конкретной услуги. Считает, что взысканная судом сумма значительно превышает сложившуюся в регионе практику, в соответствии с которой минимальная стоимость оказанных услуг составила бы 20 000 руб., а максимальная 55 000 руб. Указал, что в оспариваемом судебном акте не отражены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика, что свидетельствует о нарушении судом ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав разумной сумму, с учетом сложившейся практики, в размере 150 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" представлен договор об оказании юридических услуг N 18/10 от 14.07.2010, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (л.д.50-52 т.22).

По условиям п.2.2.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридических услуг в объеме и на условиях, установленных в п.1 данного договора.

Размер и сроки оплаты юридических услуг стороны договора определили в пункте 4 договора, согласно которому цена, оказываемых адвокатом услуг составляет 980 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.07.2011, услуги оказаны с надлежащим качеством (л.д.48-49 т.22).

Оплата услуг адвоката произведена истцом в размере 980 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.07.2011 N 937 (л.д.47 т.22).

Из материалов дела также следует, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции 07.06.2011 и в кассационной инстанции 22.09.2011.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" заявило о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом изложенных критериев, категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную работу представителя, а именно: участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, правомерно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора об оказании юридических услуг, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции, оценив, представленный истцом в основание доводов договор об оказании юридических услуг N 18/10 от 14.07.2010 на основании ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о заключенности данного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее, что по общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Так, разделом 1 договора N 18/10 об оказании юридических услуг от 14.07.2010 стороны урегулировали, что к обязанностям адвоката отнесены действия, связанные с представлением интересов доверителя по взысканию с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" задолженности по договору N 6/07-т от 02.04.2007 в размере 14 000 000 руб. с указанием конкретных действий, которые надлежит выполнить адвокату.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что обязанности исполнителя по договору на оказание правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг, адвокатом оказаны, о чем сторонами подписан акт N 35/11 об оказанных юридических услугах, обязательства доверителя в части оплаты услуг также исполнены.

Оценивая исследуемый договор на предмет его заключенности, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание акта приемки услуг, их оплата), свидетельствует о том, что, в условиях исполненного договора, он является заключенным и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

При толковании условия договора о предмете, как это предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя текста договора с позиции названной нормы, а также с учетом установленной судом действительной общей воли сторон на выполнение, принятие и оплату юридических услуг, суд обоснованно сделал вывод о том, что воля обеих сторон была направлена на достижение определенного хозяйственного результата, который и был в конечном итоге достигнут. В этой связи суд правомерно отметил, что исполнением сторонами договора устраняется какая бы то ни была неопределенность в правоотношениях сторон, и договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, требования разрешены в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-18194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева