Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5791/11 по делу N А76-23677/2010

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5791/11 Дело N А76-23677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Меньшиковой Н. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-23677/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - общество "Уфалейдорсервис", налогоплательщик, заявитель) - Максимов В.М. (доверенность от 07.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 31 дсп в части начисления налога на прибыль - 77 324 руб., 20 430 руб. 22 коп. пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 929 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011; судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (резолютивная часть от 20.05.2011, судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Требования общества "Уфалейдорсервис" удовлетворены. Решение от 04.10.2010 N 31 дсп, вынесенное инспекцией, в части начисления налога на прибыль 77 324 руб., пени 20 430 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, и взыскания штрафа в сумме 30 929 руб. 60 коп. признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на мнимость и экономическую нецелесообразность сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оспариваемый судебный акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, общество "Уфалейдорсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству от 22.12.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения обществом "Уфалейдорсервис" налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 09.09.2010 N 30 дсп, вынесено решение от 04.10.2010 N 31, которым заявителю начислены налоги, пени, штрафы.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (далее - общество "ПромСнаб Ресурс", комиссионер), поскольку у налогоплательщика с поставщиками товаров ранее существовали длительные партнерские отношения и необходимость в услугах комиссионера отсутствовала, контрагент отчетность за 2008-2009 гг. представил с нулевыми показателями, трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора, у него отсутствуют, после составления акта проверки от 29.01.2008 N 1 деятельность общества "ПромСнабРесурс" прекратилась. Кроме того, сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Между заявителем (далее - комитент) и с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (далее - общество "ПромСнаб Ресурс", комиссионер); (далее - комиссионер) 10.01.2007 заключен договор комиссии N 1, в соответствии с которым комиссионер обязуется осуществлять поиск потенциальных заказчиков, изучить рынок сбыта, заключить договоры, приобрести товары, комплектующие по заявкам комитента (п. 1.1 договора).

Размер комиссионного вознаграждения оговаривается в каждом конкретном случае в заявке, согласованной обеими сторонами и не должен превышать 20 % от цены производителя (п. 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанного договора комиссионером заключены договоры с предприятиями - продавцами. После получения от комитента заявок на приобретение товаров, общество "ПромСнабРесурс получало по накладным данный товар у продавцов - открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ", общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", закрытого акционерного общества "Гидромашсервис", оформлялись накладные, товар отпускался по доверенностям, в адрес общества "ПромСнабРесурс" выставлялись счета - фактуры.

В дальнейшем товар по накладным передан комитенту, составлены отчеты комиссионера, где содержится перечень приобретенных товаров, их цены, транспортные расходы, определена сумма комиссионного вознаграждения, выставлены счета на выплату комиссионного вознаграждения.

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 322 183 руб. за 2007 г., уплаченные по договору комиссии обществу "ПромСнабРесурс", сделан вывод о формальном характере договора, приобретении товаров у поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "ТД "КРТ", открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ", Государственного унитарного предприятия "Дауыл", общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис", закрытого акционерного общества "Гидромашсервис") самим плательщиком. В обоснование решения положены результаты налоговой проверки за предшествующий налоговый период. Действия налогоплательщика инспекция признала умышленными и квалифицировала по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 29.02.2008 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проверки за 2004 -2006 гг., дана оценка договору комиссии от 10.01.2005 N 1 и договору на оказание маркетинговых услуг от 01.07.2006 N 3, заключенным между этими же лицами, расходы по оплате которых признаны необоснованными, а их исполнение неподтвержденным (рассматривались обстоятельства поставки от открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ", Государственного унитарного предприятия "Дауыл"). Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик имеет с этими поставщиками прямые связи, товар получен представителями общества "Уфалейдорсервис".

Заявитель решение инспекции от 04.10.2010 N 31 дсп обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на реальность сделки и ее надлежащее документальное подтверждение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.10.2010 N 16-07/003743 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, указал на отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, ввиду соблюдения им условий для принятия расходов, реальности сделок с контрагентом, отсутствия в действиях заявителя умысла на совершение правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вознаграждение, выплаченное комиссионеру, налогоплательщик включил в состав расходов.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль, инспекция ссылается на существование между заявителем и поставщиками длительных хозяйственных отношений, начиная с 2004-2006 гг., на тот факт, что общество "Уфалейдорсервис" являлся единственным контрагентом общества "ПромСнабРесурс", на наличие в штате плательщика достаточного количества специалистов для изучения рынка потребления и сбыта товаров (14%), взаимозависимость участников сделки, прекращение деятельности общества "ПромСнабРесурс" в 2008-2009 гг., представление нулевой отчетности, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие доказательств реального исполнения сделки.

Между тем, в материалах дела, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие указанные выводы.

Реальность исполнения комиссионером сделок подтверждается договорами общества "ПромСнабРесурс" с продавцами товаров, заявками комитента на приобретение товаров, накладными на получение этого товара, счетами - фактурами в адрес общества "ПромСнабРесурс", накладными о передаче этого товара комитенту, отчетами комиссионера, актами выполненных работ, анализом движения товара, должностными инструкциями, реестром выданных комиссионером доверенностей.

Результатом оказания обществом "ПромСнабРесурс" посреднических услуг стало приобретение товаров и комплектующих по ценам ниже, указанных в заявке на общую сумму 4 675 руб. 59 коп.

Доказательства приобретения этого товара иным способом, минуя общество "ПромСнабРесурс", в материалах дела отсутствуют.

Такие обстоятельства, как наличие между заявителем и поставщиками длительных хозяйственных отношений, начиная с 2004-2006 гг., наличие в штате налогоплательщика достаточного количества специалистов для изучения рынка потребления и сбыта товаров (14%), взаимозависимость участников сделки, прекращение деятельности общества "ПромСнабРесурс" в 2008-2009 гг., представление им нулевой отчетности, отсутствие трудовых ресурсов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, с учетом того, что комиссионные услуги были оказаны в 2007 г. - до начала налоговой проверки, решение по которой о привлечении к ответственности вынесено 29.02.2008, в связи с чем в 2007 г. общество не могло знать о ее результатах, а после вынесения указанного решения сделки с обществом "ПромСнабРесурс" были прекращены, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии умысла в действиях заявителя, следовательно, привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом "Уфалейдорсервис" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для учета расходов по налогу на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, актов приема выполненных работ, соответствующих первичных документов, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в учете расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А76-23677/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин