Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3246/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-3246/2011 Дело N А76-23677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-23677/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" Максимов В.М. (доверенность N 166 от 07.04.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области Рассохин К.А. (доверенность N 04-117\00103 от 14.01.2011)

26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - ООО "Уфалейдорсервис", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31 дсп от 04.10.2010 в части начисления налога на прибыль - 77 324 руб., 20 430,22 руб. пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 929,60 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (далее - ООО "ПромСнаб Ресурс", комиссионер), поскольку у плательщика с поставщиками товаров ранее существовали длительные партнёрские отношения и необходимость в услугах комиссионера отсутствует, контрагент отчётность за 2008-2009 гг. представил с нулевыми показателями, трудовые ресурсы необходимые для исполнения договора у него отсутствуют, после составления акта проверки N 1 от 29.01.2008 деятельность ООО "ПромСнабРесурс" прекратилась. Спорные сделки являются мнимыми, экономически нецелесообразными и совершены между взаимозависимыми лицами.

Общество считает выводы инспекции неверными, указывает, что расходы подтверждается первичными документами, результатом совершения сделок является приобретение у поставщиков товаров по сниженным ценам. Указанное свидетельствует о наличии экономической выгоды и реальности исполнения (с учётом уточнения, т. 1, л.д. 2-3, 116).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что спорная сделка является мнимой, экономически нецелесообразной, совершена между взаимозависимыми лицами (т. 1, л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что заявителем создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку

между заявителем и поставщиками товаров ранее существовали длительные хозяйственные отношения, а доказательств приобретения товара ниже рыночной стоимости не представлено,

после проведения налоговой проверки деятельность комиссионера прекращена,

сделка совершена между взаимозависимыми лицами - руководитель ООО "Уфалейдорсервис" Некрасов C.В. и учредитель ООО "ПромСнабРесурс" Некрасов А.С. состоят в родственных отношениях (отец и сын),

заявитель обладал достаточным количеством специалистов (14% от общего штата) по изучению рынка потребления и сбыта товаров, необходимость в привлечении сторонних лиц - комиссионеров отсутствовала (т. 1, л.д. 126-131).

01.03.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны без учёта имеющихся в материалах дела доказательств - товарных накладных, доверенностей, данных бухгалтерского учета

результатом оказания ООО "ПромСнабРесурс" посреднических услуг стало приобретение товаров и комплектующих по ценам ниже, указанных в заявке на общую сумму 4 675,59 руб.,

привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и начисление пеней необоснованно, так как общество не могло осознавать противоправный характер своих действий.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В ходе рассмотрения жалобы плательщиком представлены документы - товарные накладные о передаче приобретенного товара от ООО "ПромСнабРесурс" к ООО "Уфалейдорсервис", накладные о передаче товара от продавцов ОАО "Уральский завод РТИ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Гидромашсервис" к ООО "ПромСнабРесурс", договоры заключенные с этими лицами, анализ движения товара, заявки на приобретение товара, направленные комитентом комиссионеру, отчеты комиссионера о приобретении товаров, акты приемки работ выполненных по договору комиссии ООО "ПромСнабРесурс", должностные инструкции, реестр выданных комиссионером доверенностей. Объясняя непредставление документов в суд первой инстанции, плательщик указывает, что эти документы были предметом налоговой проверки, но суд не предлагал их представить.

Налоговый орган представил договор поставки от 14.06.2006, заключенный между ОАО "Уральский завод РТИ" и ООО "Уфалейдорсервис", выписки из журнала полученных счетов - фактур, реестр сведений о доходах участников ООО "ПромСнабРесурс", накладные и счета - фактуры.

Учитывая относимость документов к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела и дать оценку.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Уфалейдорсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 6).

10.01.207 между заявителем (далее - комитент) и ООО "Пром СнабРесурс" (далее - комиссионер) заключен договор комиссии N 1, в соответствии с которым комиссионер обязуется осуществлять поиск потенциальных заказчиков, изучить рынок сбыта, заключить договоры, приобрести товары, комплектующие по заявкам комитента (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 113-115).

Размер комиссионных вознаграждений оговаривается в каждом конкретном случае в заявке, согласованной обеими сторонами и не должен превышать 20 % от цены производителя (п. 1 дополнительного соглашения).

Между комиссионером и предприятиями - продавцами заключены договоры. После получения заявок ООО "Уфалейдорсервис" на приобретение товаров ООО "ПромСнабРесурс (т.1 л.д.76-79) получал по накладным данный товар у продавцов ОАО "Уральский завод РТИ", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "Гидромашсервис", оформлялись накладные, товар отпускался по доверенностям, в адрес ООО "ПромСнабРесурс" выставлялись счета - фактуры (т.1 л.д.56-59).

В дальнейшем товар по накладным передавался комитенту - ООО "Уфалейдорсервис", составлены отчеты комиссионера, где содержится перечень приобретенных товаров, их цены, транспортные расходы, определяется сумма комиссионного вознаграждения (т.1 л.д.56-59).

ООО "ПромСнабРесурс" выставлены счета на выплату комиссионного вознаграждения (т.1 л.д.71-75).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт N 30 дсп от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 89-102), 04.10.2010 вынесено решение N 31, которым начислены налоги, пени, штрафы (т. 1, л.д. 23-34).

Не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 322 183 руб. за 2007 г., уплаченные по договору комиссии ООО "ПромСнабРесурс", сделан вывод о формальном характере договора, приобретении товаров у поставщиков ООО "ТД "КРТ", ОАО "Уральский завод РТИ", ГУП "Дауыл", ООО "Лестехсервис", ЗАО "Гидромашсервис" самим плательщиком. Сделаны ссылки на результаты предыдущей налоговой проверки (акт N 1 от 29.01.2008), установившей существование между продавцами товара и плательщиком прямых хозяйственных связей, получение товаров работниками ООО "Уфалейдорсервис". Транспортные и экспедиционные услуги оказывались ООО "Автотрейдинг", которое оказывало такие же услуги для плательщика, в штате организации имеется собственная маркетинговая служба. Сделки оцениваются как мнимые и ничтожные. Поскольку при предыдущей выездной проверке были выявлены такие же нарушения, то плательщик должен был о них знать и последующие его действия являются умышленными и квалифицируются по п. 3 ст. 122 НК РФ.

29.02.2008 инспекцией вынесено решение N 7 о привлечении к налоговой ответственности за 2004 -2006 годы, где дается оценка договорам комиссии N 1 от 10.01.2005 и договору на оказание маркетинговых услуг N 3 от 01.07.2006. заключенным между этими же лицами, расходы по оплате которых, признаны необоснованными, а их исполнение неподтвержденным (рассматривались поставки с ОАО "Уральский завод РТИ", ГУП "Дауыл"). Плательщик имеет с этими поставщиками прямые связи, товар получен представителями ООО "Уфалейдорсервис" (т.1 л.д.79-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003743 от 28.10.2010 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 36-38).

Начисленные решением обязательные платежи обществом добровольно уплачены (т.1 л.д.40-45).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы - плательщик ссылается на соблюдение им условий для принятия расходов, реальность сделок с контрагентом, умысел в действиях общества не подтверждён. Обществу "ПромСнабРесурс" давались заявки на приобретение товаров, контрагент покупал их у поставщиков и передавал заявителю.

Суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указал на отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вознаграждение, выплаченное комиссионеру, плательщик включил в состав расходов.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль, инспекция ссылается на:

существование между заявителем и поставщиками длительных хозяйственных отношений, начиная с 2004-2006 гг. ООО "Уфалейдорсервис" являлся единственным контрагентом ООО "ПромСнабРесурс",

наличие в штате плательщика достаточного количества специалистов для изучения рынка потребления и сбыта товаров (14%),

взаимозависимость участников сделки,

прекращение деятельности ООО "ПромСнабРесурс" в 2008-2009 гг., представление нулевой отчётности, отсутствие людских ресурсов,

отсутствие доказательств реального исполнения сделки.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие эти выводы.

Делая вывод о существовании прямых договорных связей между плательщиком и поставщиками товаров, инспекция делает ссылки на обстоятельства установленные ранее проведенной проверкой - решение N 7 от 29.02.2008, которые в материалах дела отсутствуют. После отложения рассмотрения представлен только договор ООО "Уфалейдорсервис" с ОАО "Уральский завод РТИ" от 14.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, прекративший действие в проверяемые периоды. При отсутствии иных доказательств довод налогового органа о наличии прямых связей плательщика с поставщиками и отсутствии экономической необходимости использовать услуги комиссионера не находит подтверждения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения налогового органа при проведении проверки от доказывания обстоятельств, установленных ранее проведенной проверкой.

Реальность исполнения комиссионером сделок подтверждается договорами ООО "ПромСнабРесурс" с продавцами товарами, заявками комитента на приобретение товаров, накладными на получение этого товара, счетами - фактурами в адрес ООО "ПромСнабРесурс", накладными о передаче этого товара комитенту, отчетами комиссионера, актами выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения этого товара иным способом - минуя ООО "ПромСнабРесурс".

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Нормами ст. 110 Кодекса предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обосновывая "умысел", суд ссылается на доказанность этого обстоятельства налоговым органом. Инспекция указывает, что плательщик, зная о противоправности своих действий из акта налоговой проверки от 29.01.2008, продолжал их совершение (стр. 20 решения). Однако, комиссионные услуги были оказаны в 2007 году - до начала налоговой проверки, решение по которой о привлечении к ответственности вынесено 29.02.2008, и в 2007 году общество не могло знать о ее результатах. После вынесения этого решения сделки с ООО "ПромСнабРесурс" были прекращены.

Довод об "умышленности" действий не нашел подтверждения, квалификация действий по п. 3 ст. 122 НК РФ является неправильной.

Налоговой проверкой не установлено отклонение цен от рыночных, поэтому, состояние взаимозависимости не влияет на начисление налогов. Наличие собственной маркетинговой службы не исключает возможности привлечения комиссионеров.

По п.п. 2 и 3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности учета плательщиком расходов, незаконности решения налогового органа, в связи с чем, требования ООО "Уфалейдорсервис" подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу плательщика взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уфалейдорсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.02.2011 N 227, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-23677/2010 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" удовлетворить. Признать недействительным решение N 31 дсп от 04.10.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в части начисления налога на прибыль 77 324 руб., пени 20 430 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 30 929 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов