Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2015 г. N Ф09-480/15 по делу N А50-23178/2013

Екатеринбург

04 марта 2015 г.

Дело N А50-23178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (далее - предприниматель Туркин В.Л., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-23178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

представитель предпринимателя Туркина В.Л. - Черепанов Д.В. (доверенность от 29.01.2014);

индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Доброхотов С.Ю., истец) - лично (паспорт).

Предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Туркину В.Л., жилищно-коммунальной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (далее - общество "УК РОС"), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Управление. Недвижимость. Техника" (далее - общество "У.Н.Т."), открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу в части неимущественного требования предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования к предпринимателю Туркину В.Л. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 частично удовлетворено заявление предпринимателя Доброхотова С.Ю. о взыскании судебных расходов с предпринимателя Туркина В.Л. в размере 37 625 руб. 06 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 705 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Туркин В.Л. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не принят во внимание тот факт, что общество "УК РОС" являлось ненадлежащим ответчиком и в случае принятого судом отказа истца от одного из трех исковых требований, в рамках настоящего дела, судебные расходы должны быть отнесены и на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, считает неправильным взысканием с него судебных издержек истца, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика - общества "У.Н.Т".

Предприниматель Доброхотов С.Ю. в письменных пояснениях на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Туркину В.Л, обществу "УК "РОС" о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: N 6 - умывальная, N 7 -туалет, N 8 - коридор, являющиеся местами общего пользования на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Николая Быстрых, д. 7, об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше помещений (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.11.2013 и от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество "Жилищный комплекс", общество "У.Н.Т.", акционерное общество "Мотовилихинские заводы".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных ответчику - обществу "УК "РОС".

Решением суда от 24.04.2014 производство по делу в части неимущественного требования индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования к предпринимателю Туркину В.Л. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-23178/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.08.2014 предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Туркина В.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 44 835 руб. 06 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7210 руб. - расходы на оплату услуг экспертов по оценке, 1920 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРП, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 705 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

В обоснование поданного заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.11.2013; акт от 28.04.2014 приемки выполненных работ по договору от 07.11.2013 на сумму 20 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 10.06.2014; акт от 28.07.2014 приемки выполненных работ по договору от 10.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявление удовлетворено частично и с ИП Туркина В.Л. в пользу ИП Доброхотова С.Ю. взысканы судебные издержки в размере 37 625 руб. 06 коп., в том числе на оплату услуг представителя 35 000 руб., услуги почтовой связи в сумме 705 руб. 06 коп. и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Оказанные истцу юридические услуги по двум договорам на сумму 35 000 руб. оплачены предпринимателем Доброхотовым С.Ю. (в материалах дела имеются квитанции об оплате)

Частично удовлетворяя требования предпринимателя Доброхотова С.Ю., суды со ссылкой на ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметили, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами установлено, что 07.11.2013 между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Колчановой Ириной Александровной (исполнитель) и ИП Доброхотовым Сергеем Юрьевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

В рамках договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные пояснения и другие процессуальные документы в Арбитражный суд Пермского края, связанные с истребованием из чужого незаконного владения помещений общего пользования (коридор, туалет, умывальник) в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Н.Быстрых, д.7. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленного акта от 28.04.2014 приемки выполненных работ по договору от 07.11.2013, исполнителем оказаны услуги по консультированию, по изучению документов, информированию заказчика о порядке и способах разрешения спора, составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных пояснений, дополнений, ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 3, л.д. 5, оборотная сторона).

10.06.2014 между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Колчановой Ириной Александровной (Исполнитель) и ИП Доброхотовым Сергеем Юрьевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "УНТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-23178/2013. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно представленного акта от 28.07.2014 приемки выполненных работ по договору от 10.06.2014, исполнителем оказаны услуги по консультированию, по изучению документов, информированию заказчика о порядке и способах разрешения спора, составлению отзыва, письменных пояснений в 17 арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО "УНТ".

Оказанные предпринимателю юридические услуги по двум договорам на сумму 35 000 руб. оплачены ИП Доброхотовым С.Ю. по квитанциям об оплате

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отказа истца от требований к обществу "УК РОС" не был принят во внимание судами при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и отнесении их на ответчика, подлежит отклонению. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отказа истца от требований к ООО "УК РОС", не может в данном случае повлиять на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, во-первых, стоимость юридических услуг, определенная в договорах, не поставлена в зависимость от количества ответчиков в деле и количества исковых требований, во-вторых, основанием для уменьшения суммы судебных расходов являются доказательства ее чрезмерности и неразумности, однако, соответствующих доказательств ответчик не представлял, последних в деле не имеется.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом того, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступало третье лицо - общество "У.Н.Т.", то понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. должны быть распределены по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15112/13 от 04.12.2014 г.

При названных обстоятельствах правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, не обжаловавшего решение, вынесенное в пользу истца по делу, не имеется.

Таким образом, судами неправомерно взысканы с ответчика судебные издержки истца, связанные с апелляционным разбирательством дела N А50-23178/2013 по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика - общества "У.Н.Т.". В связи с изложенным заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с апелляционным разбирательством, осталось не рассмотренным.

В связи с тем, что судами не исследовалась позиция общества "У.Н.Т." относительно взыскания судебных расходов, последнее не представляло доказательств чрезмерности судебных расходов, судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить в полном объеме доводы всех лиц, участвующих в деле, и с соблюдением норм процессуального права разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-23178/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова