Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-7781/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-23178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии истца индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича, лично (паспорт)

ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-23178/2013

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304590605600160, ИНН 590601246803)

к индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (ОГРНИП 305591409800021, ИНН 591459613660), жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (ОГРН 1055903359225, ИНН 5906063305), общество с ограниченной ответственностью "Управление. Недвижимость. Техника" (ОГРН 1125906005675, ИНН 5906115673), открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее -предприниматель Доброхотов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателя Туркину Владиславу Леонидовичу (далее - предприниматель Туркин В.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт. Обслуживание. Сервис" (далее - общество "УК "РОС") о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: N 6 - умывальная, N 7 -туалет, N 8 - коридор, являющиеся местами общего пользования на 2 этаже в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7, об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше помещений (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определениями суда от 26.11.2013 и от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), общество "Жилищный комплекс", общество "У.Н.Т.", акционерное общество "Мотовилихинские заводы".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных ответчику - обществу "УК "РОС".

Решением суда от 24.04.2014 производство по делу в части неимущественного требования индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исковые требования к предпринимателю Туркину В.Л. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-23178/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.08.2014 предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Туркина В.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 44 835 руб. 06 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7210 руб. - расходы на оплату услуг экспертов по оценке, 1920 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРП, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 705, 06 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично и с ИП Туркина В.Л. в пользу ИП Доброхотова С.Ю. взысканы судебные издержки в размере 37 625 руб. 06 коп., в том числе на оплату услуг представителя 35 000 руб., услуги почтовой связи в сумме 705 руб. 06 коп. и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в удовлетворенной судом части, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что с него не могут быть взысканы расходы истца на получение выписок на ООО "УК РОС" и на обоснование правовой позиции в части признания сделки недействительной по продаже спорных помещений в отношении ООО "УК РОС", поскольку в указанной части истец отказался от требований, соответственно, несение истцом указанных расходов является излишним и необоснованным. Также указывает, что расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не подлежат возмещению с ответчика, поскольку ответчик жалобу не подавал.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Доброхотов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда оставить без изменения. В части отказа ему в удовлетворении заявления судебный акт им не оспаривается.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение судебных издержек, взысканных судом, представлены суду первой инстанции договоры оказания юридических услуг от 07.11.2013, от 10.06.2014, акты приемки выполненных работ от 28.04.2014, 28.07.2014, квитанции об оплате на общую сумму 35 000 руб., чеки об уплате за предоставление информации на сумму 1920 руб. (заказ выписок из ЕГРП, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), почтовые квитанции, подтверждающие направление процессуальных документов ответчикам и третьим лицам, на сумму 705, 06 руб.

Оценив доказательства, доводы участников судебного процесса по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных в силу следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Колчановой Ириной Александровной (исполнитель) и ИП Доброхотовым Сергеем Юрьевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

В рамках договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные пояснения и другие процессуальные документы в Арбитражный суд Пермского края, связанные с истребованием из чужого незаконного владения помещений общего пользования (коридор, туалет, умывальник) в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Н.Быстрых, д.7. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленного акта от 28.04.2014 приемки выполненных работ по договору от 07.11.2013, исполнителем оказаны услуги по консультированию, по изучению документов, информированию заказчика о порядке и способах разрешения спора, составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных пояснений, дополнений, ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 3, л.д. 5, оборотная сторона).

10.06.2014 между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Колчановой Ириной Александровной (Исполнитель) и ИП Доброхотовым Сергеем Юрьевичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "УНТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-23178/2013. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно представленного акта от 28.07.2014 приемки выполненных работ по договору от 10.06.2014, исполнителем оказаны услуги по консультированию, по изучению документов, информированию заказчика о порядке и способах разрешения спора, составлению отзыва, письменных пояснений в 17 арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО "УНТ" (т. 3, л.д. 6, оборотная сторона).

Оказанные предпринимателю юридические услуги по двум договорам на сумму 35 000 руб. оплачены ИП Доброхотовым С.Ю. по квитанциям об оплате (т. 3, л.д. 7-8).

Принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а также объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возлагая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в настоящем деле выигравшей стороной является истец, а проигравшей ответчик - предприниматель Туркин В.Л. При этом сам по себе факт отказа истца от требований к ООО "УК РОС", не может повлиять на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, во-первых, стоимость юридических услуг, определенная в договорах, не поставлена в зависимость от количества ответчиков в деле, во-вторых, основанием для уменьшения суммы судебных расходов являются доказательства ее чрезмерности и неразумности, однако, соответствующих доказательств ответчик не представляет, в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не подлежат возмещению с ответчика, поскольку ответчик жалобу не подавал, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, поддерживал доводы апелляционной жалобы третьего лица, указывал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, настаивал, что истца имеется возможность оборудовать свое помещение санитарно-бытовыми приборами, или пользоваться местами общего пользования, расположенными на первом этаже здания (аудипротокол судебного заседания апелляционного суда).

Таким образом, ответчик, не смотря на то, что не являлся формально заявителем жалобы, занимал активную позицию в суде апелляционной инстанции, оспаривая решение суда и полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и того, что выигравшей стороной по делу является истец, а проигравшей ответчик, апелляционный суд полагает правильным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Почтовые расходы в размере 705,06 руб. подтверждаются представленными квитанциями в связи с чем удовлетворение заявления истца в части взыскания почтовых расходов является законным, ответчиком эти расходы в суде первой инстанции не оспаривались.

Что касается судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРП в общей сумме 1920,00 руб., определение суда также является законным.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается чеками об оплате (т. 3, л.д.9), уведомлениями об оплате (т. 3, л.д.12,13), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1920 руб., признав их судебными расходами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на получение выписок на ООО "УК РОС" не могут быть взысканы с ответчика, так как от требований к данной организации истец отказался, подлежит отклонению, поскольку получение выписки явилось необходимым не только в связи с формулированием требований к ответчику - ООО "УК РОС", но и в связи с обоснованием истцом правовой позиции со ссылкой на доказательства, поэтому расходы получение выписки являются судебными издержками истца в связи с чем, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в результате чего судебные расходы истца могли бы быть отнесены на него, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно чек-ордеру от 28.10.2014 Туркин В.Л. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпункт. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ввиду ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 28.10.2014 государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-23178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (ОГРНИП 305591409800021, ИНН 591459613660) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова