Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-206/15 по делу N А60-19308/2014

Екатеринбург

03 марта 2015 г.

Дело N А60-19308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (ИНН 366505981169, ОГРН 304366535500333; далее - арбитражный управляющий, Цуцких Е. В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-19308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Артемовский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.08.2014 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуцких Е. В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума N 37), указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу А60-28277/2009 открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (далее - ОАО "Егоршинский радиозавод") признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим ОАО "Егоршинский радиозавод" утвержден Цуцких Е.В.

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве ОАО "Егоршинский радиозавод", в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Цуцких Е.В. обязанностей ввиду непринятия эффективных мер по своевременному внесению платежей по договорам аренды имущества предприятия за период с января по март 2014 года; непропорционального распределения конкурсным управляющим денежных средств должника, направленных на погашение задолженности по заработной плате; поскольку выплата денежных средств работникам предприятия производилась не пропорционально суммам задолженности, а варьировалась в размере от 10% - уволенным; работающим на заводе - до 90%.

По факту установленного нарушения в отношении арбитражного управляющего прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 08.04.2014.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника, определяющим является пропорциональное распределение суммы их требований.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что на расчетный счет ОАО "Егоршинский радиозавод" в период с января по март 2014 года поступили денежные средства в сумме 7 420 634 руб. 28 коп., в том числе 619 320 руб. - по договорам аренды; поступившие на расчетный счет денежные средства направлены в полном объеме на выплату заработной платы работникам, а также на погашение задолженности перед уволенными работниками в период с 2009 года по июль 2011 года; при этом с января по март 2014 года произведена выплата задолженности по заработной плате 30 уволенным работникам на общую сумму 394 132 руб. 29 коп., тогда как количество уволенных работников, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, составляет 843 человека, их требования относятся к одной очереди.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, выразившегося в непропорциональной выплате денежных средств в погашение задолженности по заработной плате.

Вина Цуцких Е. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, 2.4 Кодекса, судами установлена; у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку он, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми суд связывает возможность признания действий конкурсного управляющего по изменению очередности выплат законными, материалы дела не содержат, в связи с чем довод арбитражного управляющего об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума N 37), судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные Прокурором требования и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-19308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Е. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Г.В.Анненкова