Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5472/11 по делу N А50-27677/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5472/11 Дело N А50-27677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анжел" (далее - общество "ЧОП "Анжел") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-27677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-билдинг" (далее - общество "Урал-билдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЧОП "Анжел" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 709 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 629 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2011 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано неосновательное обогащение в сумме 188 709 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 629 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Анжел" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1107, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обязательства по внесению платежей за пользование помещением за период с января по июнь 2010 прекращены путем зачета на основании акта от 24.06.2010. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в принятии указанного акта в качестве доказательства зачета однородных требований, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал названного акта, заявлений о фальсификации доказательства истец не делал. Общество "ЧОП "Анжел" также указало, что узнало об отсутствии государственной регистрации договора и, как следствие, об отсутствии правовых оснований пользования помещением после 28.01.2011, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.02.2010 по 30.11.2010. Кроме того, заявитель считает, что судами ошибочно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи в пользование помещения истец знал об отсутствии государственной регистрации договора и арендных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-билдинг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществом "Урал-билдинг" (арендодатель) и обществом "ЧОП "Анжел" (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды нежилых помещений N 20-10-АР, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,3 кв. м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 119, для их использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за пользование помещениями в сумме 30 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 указанные помещения переданы обществу "ЧОП "Анжел" и возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.08.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался названными нежилыми помещениями без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы, общество "Урал-билдинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор аренды от 01.01.2010 N 20-10-АР является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Установив факт использования нежилых помещений ответчиком и отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с января по июнь 2010 года, а также за 8 дней августа 2010 года на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, признан равным году.

Установив, что согласно п. 1.3 договора аренды от 01.01.2010 срок его действия определен по 31.12.2010, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор заключен на срок, равный году, и подлежал государственной регистрации. Поскольку доказательств его государственной регистрации в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о незаключенности названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований пользования нежилыми помещениями у общества "ЧОП "Анжел" не имелось, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела, актом приема-передачи нежилых помещений и ответчиком не отрицается, суды обоснованно признали, что невнесенная ответчиком плата за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также за 8 дней августа 2010 года является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

Судами проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из цены, не превышающей стоимости одного квадратного метра за пользование нежилыми помещениями в том же здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 119, и подтвержденной договорами аренды помещений, заключенными с иными юридическими лицами, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, которые признаны правильными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования общества "Урал-билдинг" о взыскании 188 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 8 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-27677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анжел" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов