Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4886/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-27677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Урал- билдинг" (ОГРН 1055901709456, ИНН 5904129286): Крайнов С.И., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.

от ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Анжел" (ОГРН 1035901172944, ИНН 5907023182): Марьина Ю.В., представитель по доверенности от 20.06.2011 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал- билдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-27677/2010,

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал- билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анжел"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал- билдинг" (далее - ООО "Урал- билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анжел" (далее - ООО "ЧОП "Анжел", ответчик) о взыскании 188709 руб. 68 коп. основного долга по договору аренды N 20-10-АР от 01.01.2010 г. за период с января по июнь, август 2010 г. и 120286 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 309, 310, 622, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в результате которого истец просит взыскать с ответчика 188709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в связи с отсутствием между сторонами договора и 8629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. (резолютивная часть от 12.04.2011 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 188709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8629 руб. процентов и 6920 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу "Урал- билдинг" из федерального бюджета возвращено 2259 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "ЧОП "Анжел" с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным со временем пользования помещениями ответчиком, не учел акт возврата помещения от 22.08.2010 г.; не верно определил цену, по которой ответчиком определялась стоимость арендных платежей; считает ошибочными выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств проведения между сторонами взаимозачета по акту от 24.06.2010 г. Кроме того, заявил о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в принятии судом заявления об изменении одновременно и предмета и основания исковых требований в связи с ничтожностью договора аренды N 20-10-АР от 01.01.2010 г., на основании которого были заявлены первоначальные требования о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Урал- билдинг", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что дата возврата помещения -31.08.10 г. подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе предъявлением суду подлинника акта приема- передачи. Стоимость аренды подтверждена имеющимися в материалах дела договорами с иными арендаторами, находящимися в спорном здании, тогда как представленная ответчиком справка Пермской торгово- промышленной палаты указывает среднюю стоимость аренды без учета особенностей объекта аренды.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал- билдинг" (арендодатель) и ООО "ЧОП "Анжел" (Арендатор) 01.01.2010 г. подписан договор N 20-10-АР аренды нежилых помещений, предметом которого являлись обязательства арендодателя сдать, а арендатора принять в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119, общей площадью 50,3 кв.м. Стоимость предмета аренды определена в пункте 4.1 договора в размере 30000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора N 20-10-АР от 01.01.2010 г. срок действия аренды установлен сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договора аренды N 20-10-АР от 01.01.2010 г. установлен сторонами не менее года, в соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой считается незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

По акту приема- передачи от 01.01.2010 г. помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 были переданы ООО "ЧОП "Анжел" и возвращены истцу по акту приема- передачи от 31.08.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Каскад" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости пользования ответчиком помещениями истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, доказанности факта пользования ответчиком помещениями истца и наличия обязанности по уплате истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Факт пользования ООО "ЧОП "Анжел" помещениями истца в период с января по июнь 2010 г., за 8 дней августа 2010 г., переданными по акту приема- передачи от 01.01.2010 г. нашел подтверждение материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически помещение было возвращено истцу по акту приема- передачи от 22.08.2010 г. значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно исковому заявлению, расчет задолженности за август 2010 г. произведен истцом исходя из 8-ти дней пользования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта возврата помещения истцу 22.08.2010 г. в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия акта приема- передачи от ООО "ЧОП "Анжел" к ООО "Урал-билдинг", следовательно, указанное доказательство при отсутствии в материалах дела подлинника данного документа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не могло быть признано судом надлежащим.

Таким образом, период пользования ответчиком помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 определен судом верно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Стоимость пользования нежилыми помещениями определена истцом в размере 30000 руб. в месяц в соответствии с условием пункта 4.1 договора N 20-10-АР от 01.01.2010 г., что за весь период составило с учетом 8-ми дней пользования в августе 2010 г. 188709 руб. 68 коп. (30000 х 6 мес. + 8709, 68 - за август = 188709,68).

Заявляя возражения относительно размера неосновательного обогащения, ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела справке Пермской торгово- промышленной палаты от 31.03.2011 г.

Согласно данной справки средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц административных (офисных) помещений, общей площадью 50 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская район Цирка, с учетом налогов и коммунальных платежей по состоянию на 2010 г. составляет 400-450 руб/кв.м.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

В подтверждение обоснованности примененной цены пользования ответчиком нежилым помещением по ул. Уральской, 119 г. Перми, истцом в материалы дела были представлены договоры аренды нежилого помещения от 16.08.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.10.2010 г., от 01.01.2009 г. между истцом и иными юридическими лицами, предметом которых являлось предоставление в аренду нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119.

Согласно данных договоров средняя стоимость аренды в одном и том же здании составляла в спорный период 950 руб. за кв.м., тогда как предъявленная к оплате ответчику стоимость за пользование им помещениями составила 596 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ), предъявленная к оплате ответчику стоимость неосновательного обогащения обоснована и доказана материалами дела.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 188709 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о частично погашении долга путем зачета взаимных требований в соответствии с актом от 24.06.2010 г.

В соответствии с данным актом ООО "Урал-билдинг" должно перечислить ООО "ЧОП "Анжел" за охранные услуги по счету 11 от 25.01.2010 г., по счету21 от 24.02.2010 г., по счету N 53 от 24.03.2010 г., по счету N 71 от 23.04.2010 г., по счету N 88 от 24.05.2010 г., по счету N 96 от 24.06.2010 г. сумму в размере 180000 руб. В счет этого производится зачет обязательств ООО "ЧОП "Анжел" перед ООО "Урал-билдинг" за аренду по счетам за период с января по июнь 2010 г. в сумме 180000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла названной правовой нормы следует, что основанием к проведению зачета взаимных долгов являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом. Договор, заключенный с такой целью, должен свидетельствовать о намерении сторон прекратить путем проведения зачета конкретное обязательство.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела писем ООО "Урал-билдинг" от 30.06.2010 г., от 21.07.2010 г., истцом заявлялись ответчику возражения относительно факта оказания последним услуг охраны в 2010 г. Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие встречного обязательства ООО "Урал- билдинг" по оплате ответчику услуг охраны, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что имеющийся в материалах дела акт от 24.06.2010 г. зачета взаимных требований также представлен в форме незаверенной ксерокопии, что не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств прекращения обязательства ответчика перед истцом путем зачета требований ООО "ЧОП "Анжел" к ООО "Урал-билдинг" за услуги охраны, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На этом основании, истцом правомерно начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.10 г. по 30.11.10 г. на сумму 8629 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью арендных платежей, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование помещением, период начисления процентов обоснован, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства истца об изменении одновременно и предмета и основания иска.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, предмет иска- взыскание основного долга связанного с пользованием ответчиком имуществом истца и являющегося предметом исковых требований, осталось неизменным. Предъявление в уточненных требованиях к ответчику процентов на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ следует из прямого указания названных норм, не является по своей процессуальной природе изменением одновременно и предмета и основания исковых требований, поскольку не изменяет обстоятельств иска.

С учетом изложенного, решение суда от 19.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. по делу N А50-27677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц